Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-276640/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276640/19
28 сентября 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХI век»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРапид»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХI век»

о взыскании договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (далее – истец, ООО «ТрансРапид») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХI век» (далее – ответчик, ООО «Прогресс ХХI век») с иском о взыскании 144 900 руб. договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Прогресс ХХI век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при поступлении заявления истца о фальсификации суд должен был совершить процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае возражения ответчика относительно исключения дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019 к договору № 122-ТР/2019 из числа доказательств, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако действия, предусмотренные статьей 161 Кодекса, судом произведены не были.

ООО «ТрансРапид» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что представленное ответчиком дополнительное соглашение не содержит оснований для изменения сумм штрафа, данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца, не значится в журналах учета и не проходило согласования в соответствующих структурных подразделениях истца; доводы истца об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком по дополнительному соглашению № 1 от 11.03.2019 к договору № 122-ТР/2019 подтверждаются судебными актами по делам № А40-293407/18 и № А40-292978/19.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТрансРапид» (экспедитор) и ООО «Прогресс ХХI век» (клиент) заключен договор от 05.03.2019 № 122-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется своевременно производить оплату услуг экспедитора.

Согласно пункту 4.3.7 договора клиент обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток.

В случае допущения клиентом простоя вагонов сверх установленных сроков экспедитор вправе потребовать от клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 руб. за один вагон в сутки, начиная с третьих по пятые сутки, свыше пяти суток – размер штрафа составляет 2 500 рублей в сутки (пункт 6.4 договора).

После оказания услуг клиенту выставлен счет, счет-фактура и акт об оказанных экспедитором услугах на сумму 244 400 руб.

После получения информации о нахождении вагонов на станциях погрузки/выгрузки и выявления, что ответчиком был допущен простой вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.3.7 договора, экспедитором произведен перерасчет задолженности за простой вагонов под грузовыми операциями, штраф за простой вагонов составил 144 900 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не исполнены требования истца об уплате начисленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов, установленных договором, документально подтвержден, фактическое нахождение спорных вагонов под грузовыми операциями в сроки, указанные в расчете истца, ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов не представлено, пришли к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания штрафа, расчет которого проверен судом и признан правильным.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение от 11.03.2019 № 1 к договору, которым изменен пункт 6.4 договора, суд апелляционной инстанции указал, что истец заявлял о фальсификации данного дополнительного соглашения, заявление истца ответчиком не опровергнуто, подлинник дополнительного соглашения № 1 не представлен, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данное соглашение № 1 недопустимым доказательством.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что при поступлении заявления истца о фальсификации суд должен был совершить процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае возражения ответчика относительно исключения дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019 из числа доказательств, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом округа, поскольку заявлены без учета того, что законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, а нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают проверку данного заявления судом разными способами (не только назначением экспертизы, но и истребованием других доказательств или принятием иных мер).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А40-276640/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХI век» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский