Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А52-3214/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3214/2018
город Псков
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, <...>, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация» (место нахождения: 182670, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 122009 руб. 16 коп., с учетом уточнения,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация» (далее – ответчик) о взыскании 122009 руб. 16 коп. пени по договору №ТЭЭ76-00550/16 от 01.07.2016 за период с 16.09.2016 по 14.04.2017 начисленные на задолженность образовавшую с августа 2016 года по февраль 2017 года.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 11.09.2018. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 16.07.2018 размещен в электронном виде. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику, по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовые уведомления о вручении вернулись в суд.

От ответчика в суд поступил отзыв от 06.08.2018 на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие просрочки исполнения обязательств по оплате в заявленном периоде. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 1/300 ставки Банка России на конец периода действия ставки, представлен контрасчет.

На данный отзыв от истца поступили возражения относительно уменьшения суммы неустойки.

15.08.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 122 009 руб. 16 коп., представлен новый расчет исковых требований.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имелось.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ. 03.09.2018 судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ.

05.09.2018 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения, в связи с чем, суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.07.2016 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ТЭЭ76-00550/16 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Приложения №11 к договору, до начала расчетного месяца исполнитель выставляет потребителю счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении №1 к договору. Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. приложения №11 к договору, при возникновении к потребителя обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: оформить возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте (актах), подписать акт и направить егео вместе с претензией исполнителю в течении5 календарных дней. Возражения по объему оказанных услуг по передачи электрической энергии оформляется в виде протокола разногласий.

Пунктом 3.2 приложения № 11 к договору указано, что оригиналы акта в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются для подписания потребителю способом, позволяющим подтвердить дату отправления. Кроме того, данным пунктом предусмотрена возможность предварительного обмена копиями актов посредством факсимильной связи и электронной почты. На случай не подписания потребителем факсимильной копии акта услуги по передачи электрической энергии считаются оказанными и приняты.

Акты об оказании услуг за период август 2016 по февраль 2017 подписаны сторонами, следовательно, оказанные услуги приняты без замечаний и возражений.

Вместе с тем, оплата оказанных истцом услуг за вышеуказанные периоды была произведена ответчиком с нарушением определенных в договоре сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2017 №МР2/7/0720-49/2140 с предложением погасить пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с 01.08.2016 по 14.04.2017. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств в установленные договором сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пеней в сумме 122009 руб. 16 коп. за период с 16.09.2017 по 14.04.2017, с учетом уточнения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленным в дело документам между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 этого же Закона № 35-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме за период с августа 2016 года по февраль 2017 года подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг и не опровергается ответчиком.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом, на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 7.5 договора, начислены пени в сумме 122009 руб. 16 коп. за периоды с 16.09.2016 год по 14.04.2018, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная от следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты по договору от 01.07.2016 №ТЭЭ76-00550/16.

Неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика, является законной, начислена на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», и в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основной долг, на момент обращения истца с заявлением в суд о взыскании пеней, погашен.

Из расчёта неустойки, представленного истцом, следует, что пени в сумме 122009 руб. 16 коп. начислены за период с 16.09.2016 по 14.04.2017 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору в августе 2016 года – феврале 2017 года, с применением 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты долга ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Однако представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан арифметически неверным. Истцом в нарушение положений ст. 191-193 ГК РФ неправильно определена начальная дата начисления пеней на задолженность, образовавшую в сентябре 2016 года с 16.10.2016, тогда как верно считать с 18.10.2016. Данная ошибка привела к неправильному определению количества дней просрочки в данном периоде, так у истца указано с 16.10.2016 по 18.10.2016 (3 дня), тогда как верно считать с 18.10.2016 по 18.10.2016 (1 день), что повлекло начисление пеней в большем размере. Суд произвел свой расчет пеней, что составило 121727 руб. 34 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в приложенном к нему контррасчете неустойки не возражает относительно начало периодов взыскания неустойки, дней, сумм частичных оплат и применения самой ставки Банка России на дату уплаты долга, лишь просит уменьшить ее до 1/300 ставки, вместо 1/130. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение по делу №А52-2729/2017, по которому было взыскано с ответчика в пользу истца по данному договору неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 18.04.2017 по 18.07.2017, размер которой был уменьшен судом исходя из двукратной учетной ставки банка России. То есть в рамках настоящего дела истцом взыскивается неустойка за ранее возникший период, следовательно, нарушение ответчиком обязательства не повлекло для истца существенных негативных последствий. В представленном контрасчете просит уменьшить неустойку до 53167 руб. 39 коп.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд должен оценивать соразмерности неустойки последствиям нарушения и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении неустойки до 53167 руб. 39 коп., поскольку такой размер нарушит баланс интересов сторон с учетом значительного периода просрочки и уклонения от погашения долга добровольно.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание статус ответчика, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 83610 руб.06 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (расчет суда прилагается).

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 83610 руб. 06 коп. неустойки; в остальной части иска отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 10.07.2018 №58553, от 17.05.2018 №38176, так же произведен зачет государственной пошлины, что в общей сумме составило 4876 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уменьшения требований (сумма иска в окончательном варианте составляла 122009 руб. 16 коп.), исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (121727 руб. 34 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4649 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; 216 руб. 99 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

руководствуясь статьями 49, 167-170, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца, принять уменьшение исковых требований до 122009 руб. 16 коп. пеней за период с 16.09.2016 по 14.04.2017.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» 83610 руб. 06 коп. пени по договору №ТЭЭ76-00550/16 от 01.07.2016 за период с 16.09.2016 по 14.04.2017 начисленные на задолженность образовавшую с августа 2016 года по февраль 2017 года, кроме того 4649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» из федерального бюджета 216 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева