Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А65-31244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4466/2024

Дело № А65-31244/2023
г. Казань
28 июня 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А65-31244/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Директория Экологии», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директория Экологии» (далее – Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

Определением от 01.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по заявлению Заказчика изготовлено судом первой инстанции 22.01.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции от 22.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка доводам Заказчика, опровергающим ряд выводов суда первой инстанции. Также судом не учтено, что экспертное заключение было составлено на основании проекта ПВД, разработанного Исполнителем с недостатками, в связи с чем, Роспотребнадзор РТ отказал Заказчику в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Кроме того, услуги по договору не были оказаны надлежащим образом и в надлежащем объеме, следовательно, Заказчик не смог воспользоваться результатом услуг Исполнителя ни в какой части.

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. на больничном, определением суда округа от 25.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М.                     на судью-докладчика Савкину М.А.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судом округа исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.12.2020 между Заказчиком и Исполнителем заключен договор № 717/16000-20, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке следующих природоохранных документов: проект допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух; проект нормативов образования отходов и лимит на их размещение (ПНООЛР); программа производственного экологического контроля (ПЭК); а также предоставить декларацию о воздействии на окружающую среду ДВОС              в Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора. Исполнитель обязуется передать заказчику: декларацию о воздействии на окружающую среду с приложениями (расчет нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух, расчет массы или объема образовавшихся и размещенных отходов на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), программа производственного экологического контроля), согласованную     в Волжско-Камском межрегиональном Управлении Росприроднадзора в бумажном и электронном виде (пункт 1.1, 1. 2 договора).

21.03.2022 после подготовки документов для получения      санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ в Роспотребнадзоре, Исполнитель, действуя в интересах Заказчика, самостоятельно подал заявление через портал госуслуг РФ и получил отказ в предоставлении данной услуги, результат которой был направлен ему на электронную почту.

По мнению Заказчика, Исполнитель ввел в заблуждение Заказчика, не ознакомив его с результатами отказа, сославшись на то, что не может их найти. Исполнитель предложил Заказчику повторно подать заявление в Роспотребнадзор через личный кабинет.

Заказчиком было выявлено, что согласно пункту 16 Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 для получения                    санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию необходимо приложить результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы.

06.03.2023 Роспотребнадзор по РТ отказал Заказчику в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку выявил в ПВД следующие недостатки:

- результаты расчетов загрязнения атмосферы представлены без данных долгопериодных концентраций;

- на стр. 15, в описательной части условия необходимости учета фоновых концентраций загрязняющих веществ при расчетах приведены без учета требований пункта 35 Приказа от 11.08.2020 № 581 Минприроды России, кроме того, отсутствует информация о предусмотренных планах мероприятий в периоды НМУ;

- отсутствует информация о земельном участке, на котором располагается промплощадка № 1, что не позволяет оценить градостроительную ситуацию;

- отсутствует информация об оценке статуса предприятия (действующий, проектируемый, реконструируемый);

- отсутствуют сведения о режиме работы промплощадки.

Заказчик считает, что поскольку получение                           санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ находится за пределами первоначального срока договора, определить качество оказания услуг по договору, а именно по проекту ПДВ, при подписании акта выполненных работ не представлялось возможным.

Учитывать, что в соответствии с пунктом 9.2 договора, на оказанные Исполнителем услуги установлен гарантийный срок 24 месяца, Исполнитель обязан за свой счет устранять все выявленные недостатки.

Заказчик, ссылается на то, что услуги по договору не были оказаны ненадлежащим образом и в надлежащем объеме, поскольку декларация о воздействии на окружающую среду содержит приложения с ошибочными данными, кроме того Исполнителем не было исполнено дополнительное соглашение в части разработки паспортов на опасные отходы (I - IV классов опасности). Заказчик не смог воспользоваться результатом услуг Исполнителя ни в какой части.

Заказчиком 14.04.2023, 27.06.2023 в адрес Исполнителя были направлены претензии.

Неисполнение Исполнителем требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований                      – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 27.10.2021 № 36 Исполнителем выполнены работы на общую сумму 260 000 руб.

При этом, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Заказчик произвел оплату выполненных Исполнителем работ.

Согласно представленному Заказчиком экспертному заключению по проекту ПДВ от 25.10.2021 № 2687П Проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия ООО «Камаз-Энерго» Республика Татарстан» соответствует СанПиН 1.2.3684-221, СанПиН 1.2.3685-21.

Исследовав условия договора, судебными инстанциями установлено, что условиями договора между сторонами не предусматривалась услуга на получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ со стороны Исполнителя.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту от 27.10.2021 № 36 предусмотренная договором документация передана Исполнителем и принята Заказчиком в полном объеме, в установленные сроки без замечаний и недостатков, претензий к качеству выполненных работ или выявленных нарушений в сфере экологии и природоохранного законодательства Российской Федерации со стороны Заказчика, либо Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора не поступало.

Судами установлено, что Исполнитель предупреждал Заказчика об отсутствии в договоре условий в части разработки и получения спорных документов.

Кроме того, материалы дела не содержат ответы Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора об несогласовании или непринятии Декларации о воздействии на окружающую среду в связи с отсутствием каких-либо документов (в том числе                         санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ) при подаче декларации.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения Исполнителем каких-либо прав и интересов Заказчика.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь главой 60, статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.     

С учетом изложенного, принятые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу                   № А65-31244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу               – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                    М.А. Савкина