Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-211273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211273/23-162-1703
06 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2018

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР"

101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 507 147 руб. 84 коп.

при участии:

От истца – ФИО3 доверенность от 21.11.2023

От ответчика – ФИО4, доверенность № 53 от 25.08.2023г.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании долга в размере 432 720 руб., неустойки в размере 74 427 руб. 84 коп. за период с 31.03.2023г. по 18.09.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве. Также заявил о применении в отношении неустойки ст.333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ООО «Организатор» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор №1190/ЗИЛ 1.1.1 на поставку инструментов, по результатам закупочной сессии на ЕАТ «Березка» № 100920077123100089, согласно которому поставщик обязуется поставить инструменты (далее – «Товар») на объект Покупателя: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично - дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» Этап 1.1.1», в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 432 720 рублей.

Истец указал, что исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме на сумму 432 720 руб.

Товар покупателем товар принят, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №2203/22 от 22.03.2023; актом сдачи – приемки №2203/22 от 22.03.2023; УПД №22009 от 22.03.2023.

Согласно договору, пункт 3.2. Обязательства поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю покупателя на Объекте покупателя (при доставке Товара на склад покупателя) и подписания обеими Сторонами УПД/ товарной накладной.

Пункт 2.5. Покупатель оплатит Поставщику Цену Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки по заявке Заказчика партии Товара по Договору и подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного Поставщиком счета, при условии предоставления Поставщиком счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре (пункт 2.6).

Истец указывает, что срок оплаты за принятый товар истек 30 марта 2023 года, ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несоблюдением претензионных требований и неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что у него отсутствует обязанность оплачивать поставленный товар, так как истцом не представлена счет-фактура. Кроме того истцом не представлены доказательства подтверждающие полномочия ответчика на подписание УПД.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым обратить внимание на то, что что факт поставки подтверждается представленными в материалы товарной накладной ТОРГ-12 №2203/22 от 22.03.2023; актом сдачи – приемки №2203/22 от 22.03.2023; УПД №22009 от 22.03.2023, подписанными уполномоченными лицами сторон, подписи скреплены штемпелями как покупателя, так и поставщика. Возражений относительно качества и сроков поставки ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по вышеуказанному договору не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 432 720 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 31.03.2023г. по 18.09.2023г. в размере 74 427 руб. 84 коп., на основании п. 7.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный Товар за каждый день просрочки.

Между тем, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки начиная с 01.04.2023г. по 18.09.2023г. в размере 73 995 руб. 12 коп., в связи со следующим.

Поставка товара по вышеуказанным накладным произведена 22.03.2023г.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена оплата в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки.

Следовательно, оплата продукции должна быть произведена 31.03.2023г. (пятница, рабочий день), таким образом норма ст. 193 ГК РФ в настоящем случае не применяется, в связи с чем расчет неустойки за просрочку оплаты необходимо производить с 01.04.2023, что составляет 73 995 руб. 12 коп.

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки составляет 73 995 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга с 19.03.2023г. по день исполнения обязательства.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАТОР» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) долг в размере 432 720 руб., неустойку за период с 01.04.2023г. по 18.09.2023г. в размере 73 995 руб. 12 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 19.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 13 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков