Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-12913/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12913/2025
24 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12913/2025

по иску ООО ГК "СЕМЬ ВЕРШИН" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 295 180 руб., при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от

17.11.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО ГК "СЕМЬ ВЕРШИН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛС" о взыскании 2 295 180 руб.

Определением от 17.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 21.04.2025 поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.05.2025 назначено судебное заседание.

От ответчика 26.06.2025 поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 12.07.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанный в п. 9.4 договора Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате является действующим).

Судебное заседание подлежит отложению для представления дополнительных документов.

Определением от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено. От истца 03.09.2025 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 05.09.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Приобщены.

В судебном заседании ответчик представил копии договоров подряда № 337/23-СПб-МА/СМ от 12.04.2023, № 343/23-СПб-МВ/СМ от 12.04.2023. Приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 77SP-96 от 26.06.2023 (договор).

В соответствии с п.1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами монтажные работы (далее – «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить монтажные работы на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 Объект производства работ: «Реконструкция с элементами реставрации объекта ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 96».

В соответствии с п. 1.3 Работы, не предусмотренные настоящим договором и возникшие в процессе исполнения договора, оформляются дополнительным соглашением. Обязательным отражением в дополнительных соглашениях подлежат соглашения Сторон, в результате к

оторых срок исполнения обязательств изменяется.


В соответствии с п. 2.1. Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему Договору определяется на основании Приложения № 1 «Расчет цены договора» к Договору и составляет 11 771 084 (Одиннадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 35 копейки, в том числе НДС 1 961 847 (Один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

В соответствии с п.2.2. Оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, если иной способ оплаты не согласован сторонами

В соответствии с п. 2.6. Расчёт за выполненные работы по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 5(пяти) дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. Работы осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложением 1 к настоящему Договору.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что совместно с договором на подписание истцом ответчику были направлены акты сдачи-приёмки выполненных работ посредством (электронного документооборота – ЭДО) 02.10.2023 на общую сумму 11 771 085,16 руб., а именно:

акт сдачи - приемки выполненных работ по Договору подряда № 1 от 05.09.2023, согласно которому выполнены работы по договору. Стоимость работ составила 2 942 771,90 руб.

акт сдачи - приемки выполненных работ по Договору подряда № 2 от 18.09.2023, согласно которому выполнены работы по договору. Стоимость работ составила 4 119 879,52 руб.

акт сдачи - приемки выполненных работ по Договору подряда № 3 от 19.09.2023, согласно которому выполнены работы по договору. Стоимость работ составила 4 708 433,74 руб.

названные акты подписаны сторонами без возражений посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (электронного документооборота – ЭДО).

То обстоятельство, что договор был передан совместно с актами, не свидетельствует о его не заключенности, договор подписан по факту выполнения работ. Существенные и иные условия договора сторонами согласованы (ст. 421, 432 ГК РФ).


Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ, указывает на выполнение работ собственными силами, на наличие противоречий в документах и на не предоставление истцом исполнительной документации на спорные работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться актами выполненных работ строго установленной формы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В соответствии с п. 5.1. договора сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Сторонами.

В соответствии с п. 5.2. договора по завершению работ по настоящему Договору Подрядчик в 5 (пяти) - дневный срок представляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.


В соответствии с п. 5.3. договора Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо в случае отказа от подписания акта сделать отметку в акте и направить Подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.4. договора В случае представления Заказчиком мотивированного отказа Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как было указанно выше, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3 без возражений посредством электронной системы ДИАДОК.

Доводы ответчика о выполнении работ собственными силами со ссылкой на подписание актов освидетельствования скрытых работ между Федеральным

государственным казенным образовательным учреждением высшего

образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания», Акционерным обществом «53 Центральный проектный институт» и Обществом с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия», о не предоставлении исполнительной документации судом отклоняется, поскольку договором подряда не предусмотрена передача истцом ответчику исполнительной документации, кроме того, ответчик является субподрядной организацией и подписание актов освидетельствования скрытых работ между указанными лицами само по себе не свидетельствует об исполнении спорных работ не истцом.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подписаны в период, соответствующий периоду между датой договора 26.06.2023 и датами актов сдачи выполненных работ истцом, подписанных ответчиком без возражений.

Таким образом, подписание исполнительной документации между основным заказчиком, застройщиком и техническим заказчиком и ответчиком само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ не истцом, кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик занимает непоследовательную позицию, акты подписаны сторонами без возражений, ответчик не заявлял об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с невыполнением истцом работ полностью или в части.

Как указал истец в возражениях на отзыв, у заказчика и его работников не было проблем к доступу на объект, все допуски были согласованы на месте производства работ. Соответствующие копии разделов проекта производства работ и разрешительной документации были переданы работникам на объекте.

Кроме того, те виды работ, которые указаны в приложении к договору, как пояснил истец, не требуют исполнительной документации в силу их специфики (установка мультимедийного комплекса). Договором не предусмотрена обязанность истца предоставить исполнительную документацию.


Доказательств выполнение спорных работ собственными силами, либо с привлеченными третьими лицами ответчик не представил.

Таким образом, суд принимает представленные акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3 в качестве доказательств выполнения истцом работ стоимостью 11 771 084,35 руб.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 2 295 180,00 рублей. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 295 180 руб.

Государственная пошлина в размере 93 855,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СЕМЬ ВЕРШИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме


2 295 180 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины 93 855 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 10:23:32

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна