Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-4342/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4342/2025
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ БИ ЭЙ" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, ч.п. 26-Н, ком. 21, 2 этаж, оф. 210, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАПАЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: 620130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО1 (дов. от 18.10.2024 г.),

- от ответчика: извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ ЭЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № АВА-АМК/2902 от 29.02.2024 в размере 3 658 500 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность в размере 3 200 000,00 руб., неустойку в размере 423 500,00 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 755 руб.

Впоследствии в связи с частичным погашением Ответчиком суммы основного долга Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 300 000, руб., неустойку в размере 692 700,00 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 755 руб.

Впоследствии в связи с погашением Ответчиком суммы основного долга Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 703 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 755 руб.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение исковых требований.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29 февраля 2024 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № АВА-АМК/2902 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им грузополучателю, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - товар) соответствующего качества согласно спецификации на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных Договором и/или приложениями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

07 октября 2024 года между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация № 1/24 (далее – Спецификация), согласно которой Истец обязался за 41 – 42 недели 2024 года поставить товар – масло сливочное 72,5% «Крестьянское», короб 1/20 кг Солюд, в количестве 10 000 кг, по цене 800 руб. за кг, включая НДС 10%, а Ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях отсрочки - 14 календарных дней с момента поставки. Общая сумма поставки составила 8 000 000 рублей 00 копеек.

Обязательства по поставке по Спецификации были исполнены Истцом 14 октября 2024 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2317 от 11.10.2024 г.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

На момент обращения Истца с исковым заявлением задолженность Ответчика составила 3 200 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несоблюдения Покупателем условий Договора и соглашений в части оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В адрес Ответчика 12.11.2024 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку.

В ответ на досудебную претензию Истца № 200/2 от 12.11.2024, Ответчик направил письмо, в котором гарантировал оплату всей задолженности до 30.11.2024.

Поскольку до 30.11.2024. задолженность не была погашена в полном размере, Истец направил 13.12.2024 повторную досудебную претензию за № 220/1, в которой пересчитал размер неустойки с учетом поступивших от Ответчика оплат и потребовал погасить задолженность и неустойку в срок до 28.12.2024.

Претензия была получена Ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 703 000,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика, учитывая наличие в Договоре условия о неустойке, наличие факта просрочки Ответчиком оплаты товара. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки Ответчиком представлено не было. Истец не обязан доказывать факт причинения Ответчиком вреда при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец также требует взыскать 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 16.01.2025, заключенным с ФИО1, платежным поручением № 91 от 16.01.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая объем и сложность оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленные Истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ ЭЙ" (ИНН: <***>) договорную неустойку в размере 703 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 755 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.