Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А13-443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-443/2019
город Вологда
16 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 96 000 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Севергазбанк»,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2019, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.08.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 96 000 руб.

В качестве правового основания истец указывает статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен полис (договор) страхования № 5717 МТ 0451.

Истец, указывает, что 14.03.2018 водитель третьего лица ФИО5 поставил застрахованный по полису автомобиль Лада Приора около здания торгового центра «Золотой ключик», принадлежащего ответчику. В 12 часов 37 минут ФИО5 обнаружил, что на транспортное средство с крыши здания ответчика упал снег и наледь, причинив ему механические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истец произвел ответчику страховую выплату в размере 96 000 руб.

Полагая, что ответчик как собственник здания должен содержать принадлежащее ему имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действительно, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела в качестве обосновывающего доказательства истцом в том числе представлен рапорт УУП ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО6 В указанном рапорте отражено: 14.03.2018 около 11.00 ФИО5 поставил служебный автомобиль марки ВАЗ-213170 около здания торгового центра «Золотой ключик» на расстоянии примерно 1,5м от стены здания. Около 12.37, находясь в здании банка, ФИО5 услышал громкий шум с улицы. Выйдя из банка, он обнаружил, что на служебный автомобиль упала наледь с крыши здания ТЦ «Золотой ключик».

Суд критически относится к указанному доказательству в качестве единственного и достаточного подтверждения того факта, что именно с крыши здания ответчика наледь упала на машину.

Сам водитель ФИО5 согласно рапорту в момент, когда наледь упала на машину, на месте происшествия отсутствовал, иными свидетелями указанный факт не подтвержден.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, на крыше здания ответчика установлены защитные ограждения.

Кроме того, суд учитывает довод ответчика о том, что согласно имеющемуся в материалах дела объяснению (л.д. 130) поврежденный автомобиль был поставлен в указанном месте водителем ФИО7

Объяснить расхождение информации относительно лица, управлявшего транспортным средством, представитель третьего лица в судебном заседании не смог.

Иных бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих падение снега именно с крыши здания ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд неоднократно предлагал истцу представить позицию по делу с учетом отзыва ответчика, иные доказательства в обоснование своей позиции, однако испрашиваемая информация представлена не была, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.