Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-27695/2022

507/2023-62395(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11368/2023

Дело № А65-27695/2022
г. Казань
19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, г. Луза

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2023

по делу № А65-27695/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, г. Луза (ОГРНИП 308431609300025, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нико», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 898 720 руб. 63 коп. убытков, при участии третьих лиц: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»

(ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН 1101839000559, ИНН 1839003290), временного управляющего «Ренбизнесавто» (ОГРН 1101839000559, ИНН 1839003290) Китова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – ООО «Нико», ответчик) о взыскании 898 720 руб. 63 коп. убытков.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 15, 309, 310, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 25.01.2017 № Р17-00726-ДКП купли-продажи транспортного средства, автомобиля – тягача седельного, 2016 года изготовления, для передачи его в лизинг истцу по договору от 25.01.2017 № Р17-00726-ДЛ лизинга и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (продавец) обязательств по передаче транспортного средства надлежащего качества: уведомлением МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан от 18.05.2018 сообщило истцу об аннулировании регистрации транспортного средства в связи с предоставлением при регистрации документов и сведений, содержащих недостоверную информацию и не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации; решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-37032/2019 суд обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство) на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации, по договору купли-продажи, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по этому же делу суд изменил способ исполнения указанного решения, взыскал с ответчика 2 500 000 руб. стоимости товара

с перечислением этой суммы на расчетный счет лизингодателя (акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»)) в счет погашения задолженности истца по договору лизинга, которое исполнено ответчиком 24.02.2022; в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, неудовлетворением требования истца о замене транспортного средства, длительным неисполнением судебных актов по делу № А40-37032/2019 истец понес расходы по уплате пеней лизингодателю в размере 621 520 руб. 63 коп., а также – 227 200 руб. пеней, взысканных с истца в пользу лизиногодателя решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-256057/2020.

Определениями от 14.10.2022 и от 30.03.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: АО «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее - ООО «РенБизнесАвто»), временного управляющего ООО «РенБизнесАвто» ФИО2, - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие причинной связи между продажей товара, заведомо не соответствующего требованиям законодательства, просрочкой исполнения обязанности о замене товара или выплате стоимости товара после аннулирования регистрации транспортного средства (виновное бездействие), что привело к расходам истца по выплате пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей; ссылка судов обеих инстанций на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) не является обоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нико» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 393, 670, 330 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), исходили из отсутствия причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде уплаты пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, допущенную истцом по своей воле.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора, согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 3931 , пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1-2 статьи 393.1 ГК РФ).

Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная

расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.

Спорный договор купли-продажи от 25.01.2017 № Р17-00726-ДКП заключен между продавцом и покупателем (третье лицо), в пункте 1.2 которого указано, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП С.С.ВБ. в соответствии с договором лизинга от 25.01.2017 № Р17-00726-ДЛ; договор подписан, в том числе и лизингополучателем.

При этом в пункте 5.2 продавец гарантировал соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации.

Таким образом, продавец по спорному договору купли-продажи был уведомлен о том, что транспортное средство приобретается для его передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга.

Истец на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно продавцу требование, вытекающее из договора купли-продажи.

Между тем при рассмотрении дела № А40-37032/2019-76-300 установлено, что 28.05.2018 в адрес истца поступило уведомление из МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, из которого следует, что регистрация принадлежащего ему транспортного средства 6898D5, 2016 года выпуска, VIN XK76898D5G000015, государственный регистрационный знак X 859 ТЕ 116 прекращена. Аннулирование регистрации проведено с признанием паспорта ТС № 180Р 258690 недействительным в связи с тем, что при их регистрации представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

По результатам проверки транспортного средства и документов установлено, что в ходе сборки использовались иные шасси, нежели предусмотрено одобрением типа E-RU, МР03.00192 от 31.10.2016.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.112018 по делу № А40-150535/18146-1256 установлено, что у первоначального производителя спорного автомобиля – ООО «РенБизнесАвто», отсутствовало право производить технику, используя ТС RU E-RU.MP03.00192, что также свидетельствует об изначальном несоответствии спорного автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющим его эксплуатацию.

Суд признал обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

Поскольку завод-изготовитель, ООО «РенБизнесАвто» г. Алнаши УР, полностью прекратило выпуск транспортных средств модели автомобиль-тягач седельный 6898D5, в связи с чем заменить указанный автомобиль на аналогичный является затруднительным, суд первой инстанции определением от 01.07.2021 по делу № 40-37032/2019-76-300 изменил способ исполнения решения суда первой инстанции и взыскал

с продавца стоимость товара ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления XK76898D5G000015) в размере 2 500 000 руб., с перечислением указанной суммы на расчётный счет АО «ВЭБ-лизинг» в счёт погашения задолженности ИП Суханова С.В. по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017г.

Установленные при рассмотрении дела № А40-370032/2019-76-300 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, продавая заведомо некачественный товар, ответчик тем самым спровоцировал ситуацию, при которой истец стал нести издержки, связанные с уплатой неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, так и не получив возможность использовать лизинговое имущество в своей деятельности.

Обстоятельства настоящего дела имеют существенные отличия от обстоятельств, которые изложены в пункте 10 Обзора, которые связаны, прежде всего, с невозможностью достижения цели договора купли-продажи и удовлетворения интересов лизингополучателя, которому передается приобретенное транспортное средство, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, сделанные со ссылкой на указанный пункт, не могут быть признаны правомерными.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес лизингополучателя в получении транспортного средства, размер ответственности ответчика перед истцом не может быть ограничен суммой, взысканной по делу № А4037032/2019-76-300.

Истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки с указанием периода просрочки, определить размер неустойки с учетом периода нарушений, допущенных ответчиком, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2023 по делу № А65-27695/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва Судьи Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев