Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А07-43489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

«18» июля 2025 года                                                                  Дело №А07-43489/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к руководителю ООО «Проект К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (450112, <...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.01.2025,  паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2024, паспорт,

от ФИО1: ФИО3, нотариальная доверенность от 07.03.2024, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2023 общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя ООО «Проект К» ФИО1 (далее – ответчик) по обязательствам должника перед заявителем в сумме 523536 руб.

04.07.2025 заявитель уточнил требования в связи с частично произведенной ответчиком оплатой в размере 396000 руб., просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Проект К» ФИО1  по обязательствам должника перед заявителем в сумме 127536 руб.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по делу №А07-19772/2022 с ООО Проект К (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу ООО МТО «Башинснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330 000 рублей сумму неосновательного обогащения, неустойку в размере 169 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24076 руб. 60 коп.

Решение суда не обжаловалось, вступило в силу.

14.11.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС №040150528 на взыскание задолженности.

По исполнительному листу ФС №040150528 от 14.11.2022 г., выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 264312/22/02006- ИП. В связи с неисполнением судебного акта, ООО МТО «Башинснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РБ от 10.05.2023 г. производство по делу № А07-3005/2023 по заявлению ООО МТО «Башинснаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект К» (далее – должник) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом, а также в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника имущества, при наличии задолженности перед кредиторами.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 28.12.2022), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаком неплатежеспособности организации является неспособность удовлетворить требования кредиторов на сумму в совокупности не менее 300 тыс. руб. по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Ст.61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п.4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявитель считает, что должник обладал признаками неплатежеспособности задолго до момента возникновения у должника денежных обязательств перед ООО МТО «Башинснаб» по возврату неосновательного обогащения.

Суд соглашается с данным доводом исходя из следующего.

02.02.2023 ООО МТО «Башинснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект К» (должник) (дело №А07-3305/2023).

Определением Арбитражного суда РБ от 10.05.2023 г. производство по делу №А07-3005/2023 по заявлению ООО МТО «Башинснаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект К» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из картотеки арбитражных дел следует, что у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу №А07-40636/2022, перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) 50000 руб. денежных средств, 2000 руб. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу №А07-1999/2023, перед обществом с ограниченной ответственностью "РАВЕЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20650 руб. 69 коп.; 9413 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу №А19-5732/2023, перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в следующем размере: 30000 руб. 00 коп. – основной долг за выполненные в рамках договора ЮЛ№14-2022 от 23.11.2022 года работы, 2760 руб. 00 коп. – сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.;

- согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу №А07-10124/2023, перед обществом с ограниченной ответственностью "САМСОН-БАШКИРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - задолженность по универсальному передаточному акту № Ро-КОР-191157/УПД 121374 от 28.11.22 в размере 15940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350,46 руб. за период с 13.12.2022 по 29.03.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;

- из материалов дела №А07-40647/2023 усматривается наличие задолженности по состоянию на 06.12.2023 по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 387048,13 руб.

Руководитель Должника - ФИО1 не выполнил своевременно свои обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. В связи с чем имеются основания, указанные в п.61.12 для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно ч.5. ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума N 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 14 постановления Пленума N 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона в число обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответчик в судебном заседании признал уточненный иск.

Согласно ч.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч.2 ст.70 АПК РФ).

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 127536 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Проект К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) руководителя «Проект К» ФИО1 в сумме 127 536 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 127 536 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4826 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8645 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023г. №880.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.


Судья                                                            Г.Ф. Ахметова