Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А42-3489/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А42-3489/2023
город Мурманск
6 июля 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8872,8 рубля ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован заключением 19.01.2021 договора (полиса) страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725, наступлением страхового случая (повреждение 19.01.2022 железнодорожных вагонов № 51871455 № 56080302 при выгрузке груза), выплатой страхового возмещения,

установил:

02.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного

производства. 26.06.2023 принято решение, путем подписания резолютивной части. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в

соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование возражений указано, что контрольные и регламентные работы


неправомерно включены в состав ущерба, поскольку выполнение этих работ обязательно вне зависимости от причин поступления вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Как следует из представленных доказательств, 19.01.2022 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования произошло повреждение вагонов № 51871455 и № 56080302, принадлежащих ООО «Атлант».

Факты повреждения вагонов подтверждены актами общей формы от 19.01.2022 №№ 5/126, 5/127. Вышеуказанные акты составлены с участием представителей ответчика, подписаны представителями сторон без каких-либо возражений.

В соответствии с актами формы ВУ-25 от 19.01.2022 № 12, № 13 виновным в повреждении вагонов признан ответчик, в качестве причины повреждений указаны нарушения ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» при производстве выгрузки.

В этих же актах указано, что вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту.

В соответствии с протоколами разбора по случаю повреждения вагонов на пути необщего пользования от 20.01.2022 причиной повреждения вагонов послужило нарушение технических условий при выгрузке грузов из вагонов.

Ремонт вагонов произведен в рамках договора от 26.12.2019 № ВРК-1/388/2019, заключенного ООО «Атлант» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-1» (исполнитель).

Общая стоимость выполненных работ определена расчетно-дефектными ведомостями, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектными ведомостями о повреждении вагонов формы ВУ-25.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 24.01.2022 в отношении грузового вагона № 51871455 следует, что были проведены следующие работы и услуги: регулировка тормозной рычажной передачи - 69,4 руб.; текущий ремонт колесной пары (2 шт.) - 7214 руб.; замена колпака скользуна – 94 руб.; колпак скользуна новый – 782,78 руб.; контрольные и регламентные операции – 3697 руб.; выполнение работ по нанесению трафарета – 56,79 руб.; подача и уборка вагона 3705 руб.

Сумма работ и услуг составила 15618,97 рубля (без НДС).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 24.01.2022 в отношении грузового вагона № 56080302 следует, что были проведены следующие работы и услуги: регулировка тормозной рычажной передачи - 69,4 руб.; замена колпака скользуна – 94 руб.; колпак скользуна новый – 782,78 руб.; контрольные и регламентные операции – 3697 руб.; выполнение работ по нанесению трафарета – 56,79 руб.; подача и уборка вагона 3705 руб.

Сумма работ и услуг составила 8404,97 рубля (без НДС).

Поврежденное имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725.


В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявлений о страховых случаях, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «МАКС» был произведен расчет страхового возмещения.

На основании расчета суммы страхового возмещения по выплатному делу Д-66516 (вагон № 51871455) страховая компания из работ по ремонту вычла регулировку тормозной передачи, текущий ремонт колесной пары, выполнение работ по нанесению трафарета.

Таким образом, в отношении вагона № 51871455 сумма ущерба составила 9934,54 рубля, которая была выплачена ООО «Атлант» платежным поручением от 19.01.2023 № 7143.

На основании расчета суммы страхового возмещения по выплатному делу Д-66516 (вагон № 56080302) страховая компания из работ по ремонту вычла регулировку тормозной передачи, выполнение работ по нанесению трафарета.

Таким образом, в отношении вагона № 56080302 сумма ущерба составила 9934,54 рубля, которая была выплачена страхователю платежным поручением от 19.01.2023 № 7144.

Полагая, что ООО «КМТП» ненадлежащим образом исполнены обязанности по выгрузки вагонов, в результате чего произошло повреждение указанных вагонов, истец направил ответчику претензию № А-67-02 с требованием возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком указанная претензия удовлетворена частично в размере 10996,28 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 887.

ООО «КМТП» добровольно оплатило расходы по ремонту вагонов за исключением сумм, израсходованных на контрольные и регламентные операции, поскольку в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 30) даны разъяснения о том, что статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Из пунктов 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) (далее – Правила № 256) следует, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.


Согласно пункту 101 указанных Правил № 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлены акты общей формы, акты формы ВУ-25, подписанные сторонами без каких-либо разногласий, уведомления на ремонт вагонов, о приемке вагонов из текущего ремонта, акты приема-передачи выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости.

Оценив указанные документы в порядке статьи 70 АПК РФ суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, вызванных повреждением принадлежащих ООО «Атлант» вагонов по вине ООО «КМТП», а также обоснованности состава и объема затрат, понесенных собственником в связи с производством ремонтных работ.

При проверке представленного истцом расчета заявленных исковых требований, судом установлено, что в состав работ по текущему отцепочному ремонту, использованных истцом для определения предъявленной к взысканию суммы убытков, включены работы, непосредственно связанные с устранением повреждений, причиненных в результате действий ООО «КМТП».

Довод ответчика, что контрольные и регламентные работы не относятся к ущербу, отклоняется судом.

При наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт

Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, от 04.06.2021 № 303-ЭС21-7651.


Обоснованность взыскания расходов по оформлению поврежденных вагонов как

следующих судьбе расходов на ремонт также подтверждается в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305- ЭС16-2847. На основании изложенного, иск удовлетворен в полном объеме.

Платежным поручением от 11.04.2023 № 59120 истец перечислил в федеральный

бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Кандалакшский морской торговый порт» в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» 8872 рубля 80 копеек основного долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Судья Р.С. Дубровкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:11:00

Кому выдана Дубровкин Родион Святославович