Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-51362/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51362/19
12 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УАЗ ЦЕНТР" (ИНН 5410025858, ОГРН 1095410002863) к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) о взыскании 1 521 149 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 19.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «УАЗ Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности по договору от 26.10.2018 № 121Ф1/18 в размере 1 468 999,98 руб., пени за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 в размере 52 149,49 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 1 468 999,98 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 94 750,50 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.10.2018 № 121Ф1/18, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (автомобиль повышенной проходимости в количестве 2 шт.) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.3.1 договора оплата по договору в размере 100 % от суммы договора, что составляет 1 468 999,98 руб. осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки партии товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 и предоставлении оригинала и/или копии счета.

Факт поставки товара на сумму 1 468 999,98 руб. подтверждается товарными накладными от 30.11.2018 № 828, от 30.11.2018 № 832.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 468 999,98 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 468 999,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.3 договора из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 в размере 52 149,49 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УАЗ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору №121Ф1/18 от 26.10.2018 в размере 1 468 999 руб. 98 коп., пеню в размере 52 149 руб. 49 коп. за период с 10.01.2019 по 31.05.2019, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 1 468 999 руб. 98 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 94 750 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева