Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А41-66063/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2020

Дело № А41-66063/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.04.2020,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" "ЖилКомсервис-Долгопрудный"

на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

к ООО "Управляющая компания" "ЖилКомсервис-Долгопрудный"

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖилКомсервис-Долгопрудный» задолженности по Договору на отпуск тепловой энергии № 1 ТЖ от 01.11.2013 за период с января по декабрь 2018 года в размере 36 176 436,75 руб.

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 сторонами был заключен договор энергоснабжения № 1 ТЖ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, учет отпущенной Истцом и потребленной Ответчиком Тепловой энергии осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Истцом узлами учета, установленными на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей Истца и Ответчика.

Согласно п. 6.1 договора, расчет за поставленный коммунальный ресурс производится -до 10 числа месяца следующего за отчетным - 30% от произведенных начислений; -до 20 числа месяца следующего за отчетным - 50% от произведенных начислений; -до 29 числа месяца следующего за отчетным - 20% от произведенных начислений.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства по поставке коммунального ресурса Ответчику за период с января по декабрь 2018 года исполнил в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 36 176 436,75 руб., однако ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что объемы поставляемой тепловой энергии ответчику, за исковой период, нашли отражение в платежных документах (счета, УПД), которые ответчиком были получены, (реестры прилагаются).

Суды указали так же, что ответчиком разногласия по объемам поставленной тепловой энергии в адрес Истца не поступали.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что обязательства по поставке горячей воды, регулируются в рамках отдельного договорного обязательства (договор на поставку горячей воды № 1ГВЖ от 01.11.2013) и является предметом отдельного спора. Кроме того, 01.11.2013, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии, № 1 ТЖ от 01.11.2013.

По условиям договора на истца возлагалась обязанность оказать услуги ответчику, по поставке тепловой энергии, а ответчик обязан был принимать и оплачивать оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А41-66063/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


А.А. Малюшин

Судьи


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев