Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-40540/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40540/2022
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Невалайн"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+"

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Невалайн" (далее – Компания, ООО "Невалайн") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+" (далее – Общество, ООО "МРФК+") о взыскании 921 438 руб. задолженности, 21 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.06.2022.

18.06.2022 ООО "МРФК+" обратилось в суд с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 22.06.2022, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 22.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МРФК+" об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи.

В настоящее предварительное судебное заседание ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явился, представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил копии документов, приложенных к исковому заявлению, на бумажном носителе, а также односторонне подписанный акт сверки расчетов с доказательством вызова ответчика на сверку, поддержал иск в полном объеме.

Определением от 22.06.2022 суд признал дело подготовленным и назначил к рассмотрению в судебное разбирательство на 27.07.2022.

27.06.2022 ООО "МРФК+" обратилось в суд с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 18.07.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством сервиса видеоконференц-связи.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленного требования, иск поддерживал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, направил отзыв удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 между ООО «НеваЛайн» (далее - Истец, «Поставщик») и ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания +» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями заключенного договора в период с 19.08.2020 г. по 05.11.2020 г. Истец осуществил поставку косметической продукции в адрес Ответчика на общую сумму 5 654 628,00 рублей. Данный факт подтверждается Универсальными передаточными документами: №НЛ-000013705 от 19.08.2020 на сумму 489 132,00 рублей; №НЛ-000013707 от 19.08.2020 на сумму 475 986,00 рублей; №НЛ-000013556 от 19.08.2020 на сумму 1 126 104,00 рублей; №НЛ-000013557 от 19.08.2020 на сумму 831 138,00 рублей, №НЛ-000013558 от 19.08.2020 на сумму 788 130,00 рублей, №НЛ-000013559 от 19.08.2020 на сумму 739 914,00 рублей; №НЛ-000013564 от 19.08.2020 на сумму 50 820,00 рублей; №НЛ-000015969 от 29.09.2020 на сумму 306 138,00 рублей; №НЛ-000018326 от 05.11.2020 на сумму 847 266,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится Покупателем по мере реализации товара два раза в месяц не позднее 10-го числа и не позднее 20-го числа месяца следующего за отчётным, с предоставлением отчета по продажах.

Ответчиком были предоставлены отчеты о продажах и остатках:

За период с 01.09.2021 г. по 16.09.2021 г. товар был реализован на общую сумму 81 858,00рублей. За период с 17.09.2021 г. по 30.09.2021 г. товар был реализован на общую сумму 82 740,00 рублей.

За период с 01.10.2021 г. по 17.10.2021 г. товар был реализован на общую сумму 91 224,00 рублей.

За период с 18.10.2021 г. по 31.10.2021 г. товар был реализован на общую сумму 52 962,00 рублей.

За период с 01.11.2021 г. по 15.11.2021 г. товар был реализован на общую сумму 62 370,00 рублей.

За период с 16.11.2021 г. по 14.12.2021 г. товар был реализован на общую сумму 183 918,00 рублей.

За период с 15.12.2021 г. по 31.12.2021 г. товар был реализован на общую сумму 204 666,00 рублей.

За период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. товар был реализован на общую сумму 161 700,00 рублей.

В нарушение условий договора Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный товар в размере 921 438,00 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товаров документально подтвержден Истцом универсально-передаточными документами

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 782 438,03 руб., что подтверждается материалами дела.

В настоящем деле ответчик приводит доводы о том, что доказательств наличия задолженности на стороне ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку в отчетах о продаже отсутствуют подписи уполномоченных представителей сторон, оттиски печатей отсутствуют, отсутствует ссылка на номер и дату договора поставки.

Действительно соглашено ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что факт поставки товара покупателю осуществляется по предварительному заказу после его подтверждения поставщиком, либо путем личного отбора при наличии товара на складе поставщика. Заказ товара оформляется в письменной форме с указанием наименования товара, количества, цены и срока поставки заказываемого товара, подписывается покупателем и является основанием для поставки товара. Направление заказа покупателем и подтверждение его поставщиком осуществляется по электронной почте.

принимая во внимание факт заключения Договора поставки, учитывая предусмотренный договором электронный документооборот, а также наличие в представленных в материалы дела УПД наличие подписи ответчика при получении товара, который был принят покупателем, при этом возражений относительно не поставки товара, не последовало.

Таким образом, ссылки на отсутствие подписи и печати, суд отклоняет поскольку факт поставки товара и принятия его покупателем установлены материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невалайн" 921 438,00 рублей задолженности, 21 429,00 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.