Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А28-17741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17741/2018
г. Киров
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров, до востребования), общество с ограниченной ответственностью «Кубера» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610006, <...>), ФИО3

о взыскании долга, процентов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, директор, по паспорту, ФИО5, по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.04.2019,

от ФИО3- ФИО6, по доверенности от 11.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15», являющееся правопреемником «ЖЭУ-17» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз 43» (далее – ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании 132 660 рублей 70 копеек, в том числе 104 671 рубля 76 копеек долга по договору займа от 06.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2016 по 14.03.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что задолженности по договору займа не имеется в связи с оплатой долга по договору.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кубера», ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

ФИО3 поддержал позицию ответчика. В отзыве указал, что являлся директором ООО «ЖЭУ-17» до 31.03.2016, новый директор был назначен только в августе 2016 года. Расчеты по спорному договору произведены полностью, некорректное оформление бухгалтером ООО «ЖЭУ-17» ПКО привело к тому, что в учете истца по договору займа от 15.06.2015 числится значительная переплата, а по договору займа от 06.08.2015 – недоплата, сверка расчетов могла бы выявить отсутствие задолженности по спорному договору.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и его представитель подтвердили реальность хозяйственных операций по возврату займа.

Временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кубера», явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено соглашение от 26.12.2017 о расторжении договора об уступке прав (требований) по договору займа от 06.08.2015, ранее заключённого между ООО «ЖЭУ-17» и ООО «Кубера».

В судебном заседании представители истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают, ответчик, третье лицо иск не признают.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 06.08.2015 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 195 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа без уплаты процентов на неё в сроки ив порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015 (пункт 1.2).

Сумма займа может возвращаться частями и считается возвращенной в момент выплаты продавцу наличных денежных средств из кассы заемщика, либо перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование суммой займа не взимаются (пункт 2.4 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор от имени займодавца и заемщика подписан ФИО3

Платежным поручением от 06.08.2015 № 218 сумма займа перечислена со счета ООО «ЖЭУ-17» на счет ответчика.

Истец признает частичный возврат ответчиком суммы займа по платежному поручению от 21.08.2015 № 4 на сумму 50 000 рублей; по приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) от 15.12.2015 № 45 на сумму 35 000 рублей, по ПКО от 25.12.2015 № 46 на сумму 5 238 рублей 24 копейки, основанием оплаты по которым является возврат (оплата) по договору беспроцентного займа от 06.08.2015.

В исковом заявлении истцом частично признавался в качестве возврата займа акт взаимозачета от 01.04.2016 № 6 на сумму 34 971 рубль 76 копеек, в последующем указанный акт из расчета исключен, заявлено о фальсификации доказательства.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 104 671 рубль 76 копеек (195 000 руб. – 50 000 руб.- 35 000 руб. – 5 238, 24 руб.).

Истец 27.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик претензию получил 11.05.2018, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая, что оплата долга по договору займа произведена в полном объеме, представил в материалы дела указанные ниже доказательства.

Платежное поручение от 21.08.2015 № 4 о возврате заемных средств по договору беспроцентного займа от 06.08.2015 на сумму 50 000 рублей.

Расходный кассовый ордер (далее – РКО) от 15.12.2015 № 6, согласно которому из кассы ответчика займодавцу ООО «ЖЭУ-17» выданы денежные средства в сумме 35 000 рублей, в том числе возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 06.08.2015 – 5000 рублей; по договору беспроцентного займа от 15.06.2015 – 30 000 рублей.

РКО от 25.12.2015 №10, согласно которому из кассы ответчика займодавцу ООО «ЖЭУ-17» выданы денежные средства в сумме 33 328 рублей 24 копейки - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 06.08.2015.

РКО от 13.01.2016 №1, согласно которому из кассы ответчика займодавцу ООО «ЖЭУ-17» выданы денежные средства в сумме 36 700 рублей 00 копеек - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 06.08.2015.

РКО от 20.02.2016 №8, согласно которому из кассы ответчика займодавцу ООО «ЖЭУ-17» выданы денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 06.08.2015.

01.04.2016 между ООО «ЖЭУ-17» и ООО УК «Союз 43» подписан акт взаимозачета, в котором отражено, что задолженность ООО УК «Союз 43» перед ООО «ЖЭУ-17» по договору беспроцентного займа составляет 34 971 рубль 76 копеек; задолженность ООО «ЖЭУ-17» перед ООО УК «Союз 43» составляет 34 971 рубль 76 копеек по договору купли-продажи ТС Погрузчик ПФС-0,75 от 03.04.2015 – 3 978, 96 руб.; аренда транспортного средства без экипажа от 05.06.- 30 992, 80 руб. Взаимозачет произведён сторонами на сумму 34 971 рубль 76 копеек. Ответчик пояснил, что со стороны ООО УК «Союз 43» акт взаимозачета подписан директором ФИО7

ООО УК «Союз 43» представило кассовые книги за 2015, 2016 годы, в которых отражены операции по выдаче ООО «ЖЭУ-17» денежных средств: 15.12.2015 – 35 000 рублей, 25.12.2015 – 33 328 рублей 24 копейки, 13.01.2016 – 36 700 рублей, 20.02.2016 – 35 000 рублей.

ООО «ЖЭК-15» представило кассовые книги на 2015, 2016 годы ООО «ЖЭУ-17», где отражены ПКО: от 25.12.2015 № 47 на сумму 28 000 рублей 00 копеек – оплата по договору беспроцентного займа от 15.06.2015; от 03.11.2015 №44 на сумму 35 000 рублей - оплата по договору беспроцентного займа от 15.06.2015; от 09.09.2015 № 43 на сумму 35 000 рублей - оплата по договору беспроцентного займа от 15.06.2015; от 13.01.2016 № 1 на сумму 36 700 рублей – оплата по договору беспроцентного займа от 15.06.2015; ПКО от 20.02.2016 № 2 на сумму 35 000 рублей - оплата по договору беспроцентного займа от 15.06.2015; ПКО от 23.03.2016 № 4 на сумму 35 000 рублей оплата по договору беспроцентного займа от 15.06.2015; ПКО от 01.04.2016 № 5 на сумму 22 295 рублей 14 копеек - оплата по договору беспроцентного займа от 15.06.2015.

Всего согласно ПКО, представленных истцом, по договору беспроцентного займа от 15.06.2015 ООО УК «Союз 43» оплатило (возвратило) ООО «ЖЭУ-17» -226 995 рублей 14 копеек.

Денежные средства, внесенные в кассу ООО «ЖЭУ-17» в дальнейшем выплачены как заработная плата ФИО3

В судебном заседании 29.11.2019 истец подтвердил суду, что исходя из назначения платежа ПКО, по договору займа 15.06.2015 долг оплачен, подтверждает переплату по данному договору на сумму 126 995 рублей 14 копеек.

Ответчик в целях сверки взаимных расчетов и уточнения платежей по двум договорам займа направил в адрес истца письмо от 11.07.2019 № 641/А, в котором сообщил, что возврат суммы займа 100 000 рублей по договору от 15.06.2015 произведен по РКО от 09.09.2015 № 5 на сумму 35 000 рублей, по РКО от 03.11.2015 № 2 на сумму 35 000 рублей, от 15.12.2015 № 6 на сумму 30 000 рублей.

В квитанции к ПКО от 15.12.2015 № 45 просит считать сумму 5000 рублей, относящейся к договору займа от 06.08.2015. Также просит считать в оплату договора займа от 06.08.2015 РКО от 15.12.2015 №6 на сумму 5000 рублей (квитанция к ПКО от 15.12.2015 № 45); РКО от 25.12.2015 №10 на сумму 33 328 рублей 24 копейки (квитанции к ПКО от 25.12.2015 № 46, 47); РКО от 13.01.2016 №1 на сумму 36 700 рублей 00 копеек (ПКО от 13.01.2016 № 1); РКО от 20.02.2016 №8 на сумму 35 000 рублей 00 копеек (ПКО от 20.02.2016 № 2).

Получение указанного письма по электронной почте представители истца в ходе рассмотрения дела не отрицали.

Кроме того, по данным ответчика обязательства по оплате долга по договору займа на сумму 34 971 рубль 76 копеек прекращены актом взаимозачета от 01.04.2016 № 6.

По акту сверки взаимных расчетов, который составлен со стороны истца, задолженность по договору займа от 06.08.2015 составляет 104 671 рубль 75 копеек.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения, когда составлен и подписан акт взаимозачета от 01.04.2016 № 6.

Также истец, указывая на то, что 31.03.2016 ФИО3 уволился из ООО «ЖЭУ-17», при этом 30.03.2016 с описью, по почте печать организации в связи с увольнением директора ФИО3 направлена в адрес ФИО4, заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – акта сверки взаимных расчётов на 02.04.2016, акта взаимозачета 01.04.2016 № 6, а также представленных истцом РКО от 15.12.2015 № 6, 25.12.2015 № 10, 13.01.2016 № 1, 20.02.2016 № 8, поскольку указанные документы составлены осенью 2016 года, в имеющихся у истца ПКО иное назначение платежа, ответчик письмом от 11.07.2019 просит уточнить назначение платежей.

Ответчик не исключил доказательств по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ суд принял меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации, в том числе получив пояснения от ФИО3 Третье лицо в судебном заседании подтвердило содержание спорных хозяйственных операций.

Суд протокольным определением от 30.10.2019 отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по вопросу о том, когда составлен и подписан акт взаимозачета от 01.04.2016 № 6. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, достоверность заявления о фальсификации может быть проверена не только назначением экспертизы, но и принятием иных мер. Кроме того, из материалов, представленных самим истцом с ходатайством о назначении экспертизы, не следует, что возможно определить точную дату составления данного акта (документ, представленный в суд по другому делу 02.06.2017, определен специалистом как составленный в период с июля по сентябрь 2017 года). Суд разъяснил порядок обжалования протокольного определения.

В материалы дела ответчиком представлен договор беспроцентного займа от 15.06.2015, согласно которому займодавец ООО «ЖЭУ-17» предоставляет заемщику ООО УК «Союз 43» сумму займа 100 000 рублей, сумма займа предоставлена на срок до 31.12.2015; платежным поручением от 16.06.2015 № 168 сумма займа предоставлена истцом ответчику. Актом сверки расчетов по указанному договору на декабрь 2015 года истец и ответчик подтвердили отсутствие задолженности по указанному договору. Представлены РКО и квитанции к ПКО о возврате ответчиком займодавцу ООО «ЖЭУ-17» по указанному договору 09.09.2015 - 35 000 рублей; 03.11.2015 – 35 000 рублей; 15.12.2015 – 30 000 рублей (5000 рублей отнесены на договор от 06.08.2015); при этом ООО «ЖЭУ-17» оформлена квитанция к ПКО на сумму 35 000 рублей 00 копеек об оплате долга по договору беспроцентного займа от 06.08.2015.

В протоколе от 29.11.2019 суд по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не исключил документы, представленные ответчиком, из числа доказательств по делу, а счел возможным дать оценку всем доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в ранее действующей редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений указанных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Факт перечисления денежных средств ООО «ЖЭУ-17» ответчику по договорам займа от 15.06.2015, от 06.08.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору беспроцентного денежного займа от 06.08.2015 установлен срок возврата до 31.12.2015 (пункт 1.2 договора займа). В договоре беспроцентного денежного займа был установлен аналогичный срок возврата займа – 31.12.2015.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 01.04.2016 № 6 на сумму 34 971 рубль 76 копеек, указанным актом погашаются встречные требования ООО «ЖЭУ-17» и ООО УК «Союз 43». В части долга ответчика - прекращено обязательство по договору займа от 06.08.2015.

Доводы истца о подписании акта взаимозачета неуполномоченным лицом ФИО3, уволившимся 31.03.2016 рассмотрены судом, однако не имеют правового значения, так как зачет состоялся в силу заявления одной стороны – ООО УК «Союз 43».

В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика подтвердил, что подпись, проставленная в акте взаимозачета от 01.04.2016, принадлежит директору ФИО7, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика является директором ООО УК «Союз 43» с 18.03.2016. В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Само по себе содержание хозяйственной операции, наличие встречной задолженности у ООО «ЖЭУ-17» перед ООО УК «Союз 43» истец в ходе рассмотрения дела не опровергал. Суд отмечает, что к исковому заявлению, до уточнения требований, истец приложил копию данного акта взаимозачета и частично учел сумму по акту взаимозачета в первоначальном расчете исковых требований.

Таким образом, возврат долга по договору займа от 06.08.2015 на сумму 34 971 рубль 76 копеек в рассматриваемой ситуации был совершен путем проведения взаимозачета встречных однородных требований. Сделка по взаимозачету недействительной в установленном законом порядке не признана, никем не оспорена. Основания не учитывать данный акт у суда отсутствуют.

Судом проанализированы поступившие в кассу ООО «ЖЭУ-17» от ООО УК «Союз 43» наличные денежные средства по ПКО по договорам займа от 06.08.2015 и от 15.06.2015. Представитель истца в судебном заседании 29.11.2019 подтвердил, что, принимая во внимание указанное в ПКО назначение платежа, долг по договору займа от 15.06.2015 года полностью погашен, при этом числится переплата по данному договору, в сумме 126 995 рублей 14 копеек, которая не возвращена.

ООО УК «Союз 43» представило РКО, в которых назначение платежей определило в следующем порядке: по РКО от 15.12.2015 № 6 в сумме 5000 рублей; по РКО от 25.12.2015 №10 в сумме 33 328 рублей 24 копейки; по РКО от 13.01.2016 №1 в сумме 36 700 рублей 00 копеек; по РКО от 20.02.2016 №8 в сумме 35 000 рублей 00 копеек - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 06.08.2015, в дело представлены подлинные документы.

Третье лицо ФИО3, являющийся директором ООО «ЖЭУ-17» и ООО УК «Союз 43» в спорном периоде в судебном заседании подтвердил содержание данных хозяйственных операций. Истец не представил доказательства того, что изначально в РКО и ПКО основания платежей совпадали, а в дальнейшем были изменены ответчиком.

В ходе рассмотрения спора письмом от 11.07.2019 № 641/А ответчик предложил истцу принять уточнения платежей к договорам беспроцентного займа от 15.06.2015 и 06.08.2015 в своем учете.

Суд полагает, что в данном случае отнесение ответчиком платежей не к договору займа от 15.06.2015, по которому без уточнения назначения платежа (по документам истца) имелась бы переплата в сумме, превышающей размер взыскиваемого по делу долга, а к договору беспроцентного займа от 06.08.2015, не противоречит закону, не нарушает права ООО «ЖЭК-15». Позиция истца, не учитывающего цели платежа ответчика, получившего сумму 126 995 рублей 14 копеек, свидетельствует о формальном подходе при заявлении искового требования. Права займодавца, получившего возврат займа в 2015-2016 годах, не нарушены. Последующее расходование денежных средств, внесенных ООО УК «Союз 43» в кассу ООО «ЖЭУ-17» не входит в предмет доказывания по делу о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, суд признает, что денежные средства по договору беспроцентного денежного займа от 06.08.2015 в размере 195 000 рублей 00 копеек полностью возвращены займодавцу ООО «ЖЭУ-17». Основания для взыскания с ответчика в пользу истца 104 671 рубля 76 копеек долга по договору беспроцентного денежного займа от 06.08.2015 у суда не имеется.

При обращении с иском в суд суду предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, соответствующая сумме 104 671 рубль 76 копеек, в размере 3929 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить ФИО8 (Кировская область, г.Киров) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, зачисленные ею на депозитный счет арбитражного суда по чеку – ордеру от 28.05.2019, чеку от 23.09.2019; платежными поручениями от 29.05.2019 № 630961, от 24.09.2019 №666857, после предоставления реквизитов для возврата денежных средств.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова