Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А03-6791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6791/2018
г. Барнаул
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Алтай» о взыскании 14047 руб. задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2012 и 2232 руб. 79 коп. пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованиями обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Алтай» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по 14047 руб. по налогу на имущество за 4 квартал 2012 и 2232 руб. 79 коп. пени.

От общества отзыв на заявление инспекции не поступил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2018 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие заявителя и заинтересованного лица на ст. 123, а так же части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив расчеты, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Алтай» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю.

Согласно статьей 373 НК РФ организация является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу счисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 363.1 НК РФ установлено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ООО Агропромышленная компания «Алтай» представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате за налоговый период – 14047 руб.

Уплата налога не произведена до настоящего времени, в связи с чем налогоплательщику исчислена пени в порядке действия ст. 75 НК РФ.

Инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате от 11.11.2014 № 13032 со сроком для добровольной уплаты до 21.11.2014.

Требование в установленный срок также не исполнено.

Таким образом, за налогоплательщиком числится задолженность в виде недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 14047 руб. и исчисленной пени по данному налогу в сумме 2 232 руб. 79 коп.

Это и послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.4. статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции Закона № 347-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в принудительном порядке.

При этом взыскание суммы налога, не превышающей 5 млн. рублей, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как предусмотрено п. 3 ст.46 НК РФ, в случае если налоговым органом пропущен двухмесячный срок принятия решения о взыскании налога, он может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (сбора) (п.9 ст.46 НК РФ).

Поскольку в срок, соответствующее решение не принято, инспекция использовала право, предусмотренное п. 3 ст. 46 НК РФ и обращается с настоящим заявлением в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом в заявлении, задолженность образовалась более трех лет назад.

Кроме того, как следует из заявления, меры принудительного взыскания инспекцией не применялись.

Суд отказывает в ее взыскании, поскольку инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).

На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28.02.2001, ограничив заявителя, не реализовавшего полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является присекательным.

Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск заявителем срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, сбора и пеней.

Срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок - на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание задолженности, указанной в требовании № 13032 от 11.11.2014 является неправомерным, в связи с пропуском срока как для бесспорного, так и для принудительного взыскания.

Инспекция при подаче заявления ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Рассмотрев ходатайство инспекции, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, отсутствием документальных доказательств произошедшего сбоя программного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией утрачена возможность для взыскания указанных в требовании сумм в связи с пропуском срока как для бесспорного, так и для принудительного взыскания.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева