Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А24-2502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1851/2019
13 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от АО «Солид Банк» - ФИО1, по доверенности от 14.01.2019 № 35

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 (судья Ферофонтова Э.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)

по делу № А24-2502/2017

по заявлению кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП 304410116000186, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – Солид Банк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

На основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2018, заявление АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298).

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора ОАО «Хабаровский речной торговый порт» и должника ФИО2 о продлении срока реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев отказано. Гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО2, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить; продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на то, что в процессе судебного разбирательства просил продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев и обязать финансового управляющего предоставить финансовый анализ состояния должника. Полагает, что суд неправомерно вынес решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, учитывая, что финансовый анализа не проведен. Считает, что при таких обстоятельствах суду следовало отложить судебное заседание и повторно запросить все необходимые документы.

В представленном отзыве Солид Банк выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал изложенные в отзыве возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина направляется финансовому управляющему самим гражданином, кредитором или уполномоченным органом не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом гражданин ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500 000 руб.

При этом в установленный законом срок проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему ни гражданином-должником, ни кредиторами не направлялись. Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов для рассмотрения собранию кредиторов не представлялись.

Собранием кредиторов, состоявшемся 17.08.2018 по второму вопросу повестки дня конкурсными кредиторами единогласно принято решение о введении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Настаивая на целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 указал, что финансовым управляющим не представлен анализ финансового состояния должника.

Суд установил, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, представлено только заключение о невозможности выявления на данном этапе наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, судами учтено, что в настоящее время оспариваются сделки должника, часть требований не рассмотрена, часть из оспариваемых сделок являлись или являются основанием для установления в реестре требований кредиторов, другие связаны с выбытием имущества из обладания должника помимо его воли, в связи с чем суды обоснованно сочли невозможным проведение анализа с достаточной степенью достоверности.

При этом суды исходили из того, что конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника действующим законодательством о банкротстве не установлены и приняли во внимание целевую направленность и назначение названных финансово-имущественных проверок в отношении должника, а также информирование финансовым управляющим суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, на основании которого собранием кредиторов принимается решение о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

В связи с изложенным суды правомерно отклонили ходатайства об обязании финансового управляющего представить финансовый анализ состояния должника и о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также суды установили наличие у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе: земельного участка площадью 9850 кв. м, доля в 164/10000 по адресу: <...>; легкового автомобиля TOYOTA LAND СRUIZER VD200L-GNTEZW 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; легкового автомобиля NISSAN ATLAS 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; легкового автомобиля NISSAN SAFARI 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; объектов недвижимости (нежилые помещения), расположенных по адресу: <...>.

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждено материалами дела, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредиторами на собрании принято решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9, статьей 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не предложена, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим, и установил ему вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Данные выводы подержала судебная коллегия апелляционного суда, отметив, что настаивая на необходимости продления срока процедуры реструктуризации долгов, должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил план реструктуризации и надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения должником плана реструктуризации за счет ведения хозяйственной.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу о том, что должника следует признать банкротом и в отношении него необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ФИО2 при подаче кассационной жалобы не оплачивалась государственная пошлина (в отсутствии доказательств обратного), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А24-2502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов