Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А42-8283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8283/2019
г. Мурманск
23 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Павлика ФИО2, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183031

к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Бухвостова 1-Я, дом 12/11, корпус 11, офис 15, <...>

о расторжении контракта от 29.04.2019 № 0349100021119000045 ИКЗ 191519005315951900100100590450000000,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 04.02.2019 № 40;

ответчика – ФИО4, доверенность от 23.04.2019 № 01-ю,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – ООО «Рифарм М», ответчик) о расторжении контракта на поставку лекарственных препаратов от 24.04.2019 № 0349100021119000045 ИКЗ 191519005315951900100100590450000000 в связи с нарушением сроков поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что не возражает против расторжения Контракта по соглашению сторон, о чем сторонами подписано соответствующее Соглашение к Контракту, таким образом, в данном случае отсутствуют основания для расторжения Контракта в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено.

24.04.2019 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов № 0349100021119000045 (далее – Контракт, л.д. 42-50), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1. Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту). Поставщик осуществляет поставку товара с даты заключения контракта по «25» декабря 2019 года по заявкам Заказчика в соответствии с текущей потребностью. Заказчик за 5 (пяти) календарных дней до получения (выборки) товара направляет Поставщику заявку о получении (выборке) товара в месте доставки.

В соответствии с условиями контракта в адрес ответчика были направлены соответствующие заявки:

1) заявка от 25.04.2019 (повторная заявка от 20.05.2019). До настоящего времени не поставлен алевал 100 мг. №14 -4 уп;

2) заявка от 21.06.2019. До настоящего времени не поставлены: лозартан 50 мг №30 - 80 уп; периндоприл 8 мг №30 - 30 уп; Алевал 100 мг №14 - 6 уп;

3) заявка от 08.07.2019. До настоящего времени не поставлен пантопрозол 20мг №28 - 20 уп.

Таким образом, ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки, указанные в контракте, что подтверждается товарными накладными от 27.05.2019 № 90008496; от 27.05.2019 № 9008483; от 16.07.2019 № 90012346; от 16.07.2019 № 90012367.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о надлежащем исполнении контракта и об уплате пеней (от 10.06.2019 № 16-12/668). Истец в соответствии с указанным документом требовал: течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту в части поставки товара; в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления настоящей претензии оплатить пени в размере 3 711 рублей 90 копеек. Однако требование по надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по контракту в части поставки товара удовлетворено не было (л.д. 104-106).

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении контракта и оплате пени (от 12.07.2019 № 16-06/803), в которой уведомил, что Заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров. Истцом было предложено в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии подписать прилагаемое соглашение о расторжении контракта (с приложением) и вернуть его в адрес истца или отказаться от его подписания, указав причины отказа в письменном виде (л.д. 109-110).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о расторжении Контракта.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, соглашением от 12.07.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта от 24.04.2019 № 0349100021119000045.

Таким образом, поскольку участники Контракта пришли к соглашению о расторжении договора, отношения сторон в рамках Контракта прекращены в порядке, установленном соглашением от 12.07.2019, и данный договор не может быть расторгнут по решению суда.

Доводы истца о том, что соглашение от 12.07.2019 о расторжении Контракта в адрес истца ответчиком возвращено не было, суд считает несостоятельными.

Как следует из пояснений ответчика, 24.07.2019 ответчиком получено подписанное истцом соглашение о расторжении контракта от 12.07.2019, которое было подписано со стороны ООО «Рифарм М» и направлено в адрес истца простым письмом, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

С учетом изложенного исковые требования ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 453725 от 09.07.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» о расторжении государственного контракта № 0349100021119000045 от 24.04.2019 на поставку лекарственных препаратов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Рифарм М», отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова