Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А33-21563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 сентября 2019 года


Дело № А33-21563/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2019.

В полном объёме решение изготовлено 17.09.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании пени,

в присутствии: от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности № 7 от 07.02.2019, от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 02/2019 от 06.03.2019, (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Ульяновой А.М. (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – истец, ООО «Вариант-999») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик, АО «Красмаш») о взыскании 503 820, 89 руб. пени за нарушения срока оплаты выполненных строительно-монтажных работ по контракту №2.150.1328 от 25.12.2015 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 392 589,79 руб. пени.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час 45 мин. 13 сентября 2019 года.

Истец после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступили пояснения, контррасчет.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 328 143,96 руб. пени. Ответчик против принятия уточнений не возражал. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.12.2015 между ООО «Вариант-999» (генподрядчик) и АО «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) заключен контракт № 2.150.1328.

Согласно пункта 2.1. контракта генподрядчик приял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» Корпус 73 в соответствии с Техническим заданием заказчика, Планом-графиком на соответствующий год в установленный контрактом строк, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.6. контракта установлено, что оплату за выполненные строительно-монтажные работы заказчик производит в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом условий оплаты, предусмотренных пунктом 4.9. и выполнения работ надлежащим образом, с соответствующим качеством и в срок, согласованный сторонами в графике производства работ.

В пункте 4.2. контракта указано, что оплата за выполненные работы на объекте осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика с расчетного счета заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 15.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 15.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец указал на выполнение денежных обязательств по контракту ответчиком с просрочкой.

В подтверждение истец представил акты выполненных работ:

- № 3-1 от 23.06.2016 на сумму 1324264,71 руб., № 3-2 от 23.06.2016 на сумму 173789,62 руб. (справка КС-3 № 3 от 23.06.2016 на сумму 1 498054,33 руб.);

- № 4-1 от 05.09.2016 на сумму 8 349 894,87 руб. (справка КС-3 № 4 от 05.09.2016 на сумму 8349894,87 руб.),

№ 5-1 от 11.10.2016 на сумму 592997,94 руб., № 5-2 от 11.10.2016 на сумму 1741429,31 руб., № 5-3 от 11.10.2016 на сумму 2032397,04 руб.,

- № 6-1 от 17.11.2016 на сумму 646 077,39 руб. (справка КС-3 № 6 от 17.11.2016 на сумму 646 077,39 руб.) ,

-№ 7-1 от 23.11.2016 на сумму 3886850.83 руб., № 7-2 от 23.11.2016 на сумму 1826809,97 (справка КС-3 № 7 от 23.11.2016 на сумму 5 713 660,80 руб.),

- № 8-1 от 25.11.2016 на сумму 3 921 214,68 руб. (справка КС-3 от 25.11.2016 на сумму 3 921 214,68 руб.),

- № 11-1 от 26.04.2017 на сумму 4276793,58 руб., № 11-2 от 26.04.2017 на сумму 25833235,55 руб. (справка КС-3 № 11 от 26.04.2017 на сумму 30 110 029,13 руб.),

№ 12-1 от 05.06.2017 на сумму 477433,30 руб., № 12-2 от 05.06.2017 на сумму 1309569,89 руб. (справку КС-3 № 12 от 05.06.2017 на сумму 1 787 003,19 руб.)

Ответчик оплатил указанные работы с просрочкой, в подтверждение чего истец представил копии платежных поручений № 11591 от 26.12.2016 на сумму 1 498 054,33 руб., № 11589 от 26.12.2016 на сумму 8 349 894,87 руб., № 11587 от 26.12.2016 на сумму 4 366 824,29 руб., № 11455 от 28.12.2016 на сумму 646 077,39 руб., № 11582 от 23.12.2016 на сумму 5 713 660,80 руб., № 11457 от 28.12.2016 на сумму 3 921 214,68 руб., № 4467 от 19.05.2017 на сумму 30 110 029,13 руб., № 6141 от 06.07.2017 на сумму 1 787 003,19 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 328143,96 руб. пени за период с 13.07.2016 по 05.07.2017.

Претензией исх. № 436 от 27.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, заявив:

- вина в просрочке отсутствует ввиду того, что оплата работ была возможна только после получения заказчиком лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета;

- основанием для задержки оплаты работ по контракту послужила допущенная генеральным подрядчиком просрочка выполнения работ по контракту в целом;

- по актам № 1-1 от 03.03.2016, № 2-1 от 03.03.2016, № 3-1 от 27.06.2016 истекла исковая давность;

- представлен контррасчет на сумму 174 272,76 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указал на выполнение денежных обязательств по контракту ответчиком с просрочкой.

В подтверждение истец представил акты выполненных работ:

- № 3-1 от 23.06.2016 на сумму 1324264,71 руб., № 3-2 от 23.06.2016 на сумму 173789,62 руб. (справка КС-3 № 3 от 23.06.2016 на сумму 1 498054,33 руб.);

- № 4-1 от 05.09.2016 на сумму 8 349 894,87 руб. (справка КС-3 № 4 от 05.09.2016 на сумму 8349894,87 руб.),

№ 5-1 от 11.10.2016 на сумму 592997,94 руб., № 5-2 от 11.10.2016 на сумму 1741429,31 руб., № 5-3 от 11.10.2016 на сумму 2032397,04 руб.,

- № 6-1 от 17.11.2016 на сумму 646 077,39 руб. (справка КС-3 № 6 от 17.11.2016 на сумму 646 077,39 руб.) ,

-№ 7-1 от 23.11.2016 на сумму 3886850.83 руб., № 7-2 от 23.11.2016 на сумму 1826809,97 (справка КС-3 № 7 от 23.11.2016 на сумму 5 713 660,80 руб.),

- № 8-1 от 25.11.2016 на сумму 3 921 214,68 руб. (справка КС-3 от 25.11.2016 на сумму 3 921 214,68 руб.),

- № 11-1 от 26.04.2017 на сумму 4276793,58 руб., № 11-2 от 26.04.2017 на сумму 25833235,55 руб. (справка КС-3 № 11 от 26.04.2017 на сумму 30 110 029,13 руб.),

№ 12-1 от 05.06.2017 на сумму 477433,30 руб., № 12-2 от 05.06.2017 на сумму 1309569,89 руб. (справку КС-3 № 12 от 05.06.2017 на сумму 1 787 003,19 руб.)

Пунктом 4.6. контракта установлено, что оплату за выполненные строительно-монтажные работы заказчик производит в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом условий оплаты, предусмотренных пунктом 4.9. и выполнения работ надлежащим образом, с соответствующим качеством и в срок, согласованный сторонами в графике производства работ.

Согласно пункту 15.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик оплатил указанные работы с просрочкой, в подтверждение чего истец представил копии платежных поручений № 11591 от 26.12.2016 на сумму 1 498 054,33 руб., № 11589 от 26.12.2016 на сумму 8 349 894,87 руб., № 11587 от 26.12.2016 на сумму 4 366 824,29 руб., № 11455 от 28.12.2016 на сумму 646 077,39 руб., № 11582 от 23.12.2016 на сумму 5 713 660,80 руб., № 11457 от 28.12.2016 на сумму 3 921 214,68 руб., № 4467 от 19.05.2017 на сумму 30 110 029,13 руб., № 6141 от 06.07.2017 на сумму 1 787 003,19 руб.

Таким образом, оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 4.6. контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена неустойка в общем размере 328 143,96 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом с ошибками в периодах просрочки (не включен день оплаты в период просрочки, неверно указано общее количество дней в периодах просрочки).

Поскольку допущенные при расчете пени ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

С учётом представленных доказательств, подтверждающих факт просрочки оплаты работ, требования истца о взыскании 328 143,96руб. пени подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что вина в просрочке отсутствует ввиду того, что оплата работ была возможна только после получения заказчиком лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета отклонен.

Не поступление денежных средств из бюджета не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых без замечаний работ, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, и неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Само обстоятельство, а именно: не поступление денежных средств на счет заказчика, может никогда и не наступить. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствия финансирования, в связи с чем, у него не возникает обязательств по оплате за выполненные работы, не состоятельна.

Отсутствие денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что основанием для задержки оплаты работ по контракту послужила допущенная генеральным подрядчиком просрочка выполнения работ по контракту в целом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчик суду не представил. Кроме того, просрочка выполнения работ является основанием для взыскания неустойки. Пунктом 15.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер причиненных убытков, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части оплаты работ подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил довод о том, что по актам № 1-1 от 03.03.2016, № 2-1 от 03.03.2016, № 3-1 от 27.06.2016 пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по актам № 1-1, 2-1 истцом принят во внимание. Истцом исключено начисление неустойки по актам № 1-1 от 03.03.2016, № 2-1 от 03.03.2016, а период начисления неустойки по акту № 3-1 от 27.06.2016 скорректирован (расчет произведен с 13.07.2016).

Довод о пропуске срока исковой давности по акту № 3-1 от 23.06.2016 отклонен, с учетом того, что работы по акту оплачены ответчиком 26.12.2016, истец обратился в суд с иском 12.07.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 15.2 контракта).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019.

Как следует из материалов дела платежным поручением № 11591 от 26.12.2016 ответчик произвел оплату работ на сумму 1 498 054,33 руб. с назначением платежа: КС-3 № 3 от 23.06.2016, КС-2 № 3-1, 3-2 от 23.06.2016.

Таким образом, поскольку заказчик исполнил обязательства по оплате работ в отношении акта КС-2 № 3-1 от 23.06.2016 в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки, начисленной на оплаченную ответчиком сумму (1 498 054,33 руб.) не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обоснованно начислил пени с 13.07.2016.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом уточненного искового заявления составляет 9563 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат возложению на ответчика.

Истец платежным поручением от 05.06.2019 № 3110 оплатил государственную пошлину в размере 13076 руб., то есть в большей сумме, следовательно, 3513 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>) 328143,96 руб. пени, 9563 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3513 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3110 от 05.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева