Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А65-32611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27065/2022

Дело № А65-32611/2021
г. Казань
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.03.2022), ФИО2 (доверенность от 22.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А65-32611/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (ОГРНИП 317169000160992, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Казань (ОГРНИП 310169009200094, ИНН <***>) об обязании обеспечить возможность пользования частью земельным участком 16:50:010205:22, при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ и использование земельного участка 16:50:010205:22, находящегося по адресу: <...> путем демонтажа пристрой – летней веранды (открытой и закрытой), о взыскании 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по правилам пункта 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования в части обязания обеспечить доступ на земельный участок и просил обязать ответчика обеспечить возможность пользования земельным участком 16:50:010205:22, находящимся по адресу: <...>, путем демонтажа пристроя – летней веранды (открытой и закрытой), взыскать 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по правилам пункта 4 статьи 174 АПК РФ.

Определением суда от 23.03.2021 отказ от требования в части обязания обеспечить доступ на земельный участок 16:50:010205:22, находящийся по адресу: <...>, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

- определить порядок пользования земельным участком;

- обязать обеспечить возможность пользования частью земельным участком 16:50:010205:22, находящимся по адресу: <...>, путем запрета размещения летней веранды (открытой и закрытой) на части земельного участка;

- взыскать 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по правилам пункта 4 статьи 174 АПК РФ.

Уточнение требований в части обязания обеспечить возможность пользования частью земельного участка 16:50:010205:22, находящимся по адресу: <...>, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ; в остальной части (определить порядок пользования земельным участком) в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные требования являются новыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что судами неверно применены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно было отклонено требование об уточнении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 40 минут 27.12.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение площадью 111,4 кв. м с кадастровым номером 16:50:010205:120, расположенный в здании на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010205:22 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, д. 19.

Указанный земельный участок общей площадью 532,5 кв. м с кадастровым номером 16:50:010205:22 предоставлен в аренду ответчику – ФИО5 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2020 № 20772.

На арендуемом земельном участке находится здание, помещения в котором общей площадью 573,8 кв. м принадлежат ответчику на праве собственности.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 20772/дс-1, согласно которому к указанному выше договору присоединился на стороне арендатора истец ИП ФИО4

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 20.11.2020 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 20772, с установленным видом разрешенного использования – «под административные офисы, торговые объекты. извлечение прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности».

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 532,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010205:22, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...>.

На данном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 18.03.2019 № 16:50:010205:65-16/016/2019-4, 21.06.2019 № 16:50:010205:152-16/016/2019-7, № 16:50:010205:151-16/016/2019-7, 16:50:010205:123-16/016/2019-7 общей площадью 573,8 кв. м.

Срок действия договора аренды – 49 лет до 25.11.2069.

Согласно расчету аренды площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 392,99 кв.м.

К указанному договору 15.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 20772/дс-1, согласно которому к указанному выше договору присоединился на стороне арендатора истец ИП ФИО4

Из расчета арендной платы, являющегося приложением к дополнительному соглашению к договору аренды, площадь арендуемого истцом земельного участка составляет 76,30 кв. м.

Ссылаясь на размещение ответчиком на арендуемом земельного участка пристроя – летней (открытой и закрытой) веранды, не согласившись со сложившимся порядком использования совместно арендуемого земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО4 заявила, что она является собственником помещения в здании, расположенном по адресу: ул. Чернышевского, д. 19, и арендатором земельного участка общей площадью 532,5 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010205:22, по адресу: <...>, на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем имеет право на использование соответствующей части земельного участка.

Препятствия в пользовании находящимся в аренде земельным участком заключаются в том, что истец как арендатор земельного участка лишен возможности использовать земельный участок ввиду размещения на арендованном земельном участке летней крытой и закрытой веранды с логотипом ресторана «Kedr», принадлежащего ответчику.

Сведения о регистрации пристроя – летней (открытой и закрытой) веранды в качестве объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Доказательства наличия капитального характера у сооружения – летней открытой и закрытой веранды, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. Принадлежность летней открытой и закрытой веранды ИП ФИО5 не оспаривается.

При этом отношения, связанные с порядком пользования указанным выше земельным участком, между соарендаторами не урегулированы.

Довод истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком в связи с нахождением на нем веранды, суд не признал достоверным доказательством фактического препятствования пользования земельным участком, указав, что из материалов дела не следует, что истец предпринимал меры для фактического пользования земельным участком, а также по урегулированию возникшего, по его мнению, спора во внесудебном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Суды указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом частью спорного земельного участка, нарушения прав истца по использованию принадлежащего ему имущества со стороны ответчика отсутствует, на основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с иском, ИП ФИО4 указывала, что препятствия в пользовании находящимся в аренде земельным участком заключаются в том, что истец как арендатор земельного участка лишен возможности использовать земельный участок ввиду размещения на арендованном земельном участке летней крытой и закрытой веранды с логотипом ресторана «Kedr», принадлежащего ответчику.

Наличие на арендованном земельном участке летней крытой и закрытой веранды, а также принадлежность данной веранды ответчику ИП ФИО5 не оспаривалось.

Отклоняя довод истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком суд не признал достоверным доказательством фактического препятствования пользования земельным участком наличие на арендованном земельном участке летней крытой и закрытой веранды, указав, что из материалов дела не следует, что истец предпринимал меры для фактического пользования земельным участком.

Однако ИП ФИО4 указывала, что наличие на арендованном земельном участке летней крытой и закрытой веранды, возведенной ответчиком без согласия соарендатора земельного участка, само по себе является препятствием в пользовании ею земельным участком, и она при наличии возведенного ответчиком объекта не могла предпринимать меры для фактического пользования земельным участком.

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объем прав каждого арендатора в праве пользования участком и объем обязанностей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора определяется соразмерно с учетом долей этого арендатора в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на этом земельном участке. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Договор аренды земельного участка от 20.11.2020 № 20772 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, и поскольку отношения, связанные с порядком пользования указанным выше земельным участком, между соарендаторами не урегулированы, то земельный участок является неделимым объектом. Истец, являясь собственником части помещений в здании 19 по ул. Чернышевского г. Казани и соарендатором земельного участка, на котором находится данное здание, вправе в силу закона требовать устранение нарушения ее прав на использование данного земельного участка.

Арендаторы земельного участка не установили границы частей земельного участка или порядок использования земельным участком, поэтому каждый арендатор вправе пользоваться им в равной степени.

В пункте 46 постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2020 № 20772 предусматривает соблюдение определенных условий при возведении зданий, сооружений.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2020 № 20772 арендатор обязан осуществлять строительство (реконструкцию) зданий, сооружений в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, выданными уполномоченным органом; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов (пункт 5.2.8 договора).

Кроме того, пункт 1.4.2 договора содержит ряд ограничений и обременений земельного участка, обязательные для арендаторов.

Суд округа считает, что суду необходимо проверить доводы заявителя, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также подлежит проверить обстоятельства возведения на арендованном земельном участке летней крытой и закрытой веранды на предмет их соответствия указанным условиям договора аренды.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А65-32611/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин