Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А73-4451/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4451/2024
г. Хабаровск
14 июня 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонт»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонт» (далее – ООО «Энерго-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (далее – ООО «Русинмонолитстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.06.2023 № 09/23 в размере                       600 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на иск не направил.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Русинмонолитстрой» (заказчик) и ООО «Энерго-Ремонт» (подрядчик) заключен договор от 20.06.2023 № 09/23 на выполнение работ по ямочному ремонту, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство – выполнить работы по ямочному ремонту асфальтового покрытия и установке бордюрного камня и сдать объект по окончанию работ заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ устанавливается с 20.06.2023 до 01.11.2023 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется на основании сметного расчета и составляет 1 200 000 руб.

Стороны договорились, что заказчик осуществляет авансирование работ по настоящему договору в сумме 600 000 руб. для приобретения подрядчиком необходимых материалов для выполнения работ согласно договору (пункт 3.3 договора).

При этом, окончательный расчет заказчика с подрядчиком производятся после сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором в срок, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 20.06.2023 и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик платежным поручением от 30.06.2023 № 405 на сумму 600 000 руб. произвел оплату аванса по договору.

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком в период                         с 20.06.2023 по 10.10.2023 выполнены в полном объеме работы на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ  (КС-2) от 10.10.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.10.2023 № 1, подписанными им в одностороннем порядке.

Для приемки выполненных работ, подрядчиком сопроводительным письмом от 10.10.2023 в адрес заказчика направлены указанные акты, а также универсальный передаточный документ от 10.10.2023 № 47.

Вместе с тем, заказчик подписанные экземпляры указанных документов в адрес подрядчика не вернул, равно как и не направил в его адрес мотивированного отказа от их подписания. 

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                         По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт выполнения работ в полном объеме, соответствующих условиям договора, уведомления ответчика о готовности к приемке выполненных работ, а также направления в его адрес документов о приемке не оспорил, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, подписанные ООО «Энерго-Ремонт»                     в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, являются надлежащим доказательством выполнения названным лицом указанных в них работ на общую сумму 1 200 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты ответчиком выполненных для него и принятых работ, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Энерго-Ремонт» о взыскании с                      ООО «Русинмонолитстрой» основного долга по договору в размере                      600 000 руб. (с учетом произведенного ранее авансирования), в связи с чем, их удовлетворяет в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонт»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору от 20.06.2023 № 09/23 в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий