Решение от 15 января 2025 г. по делу № А25-1389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 годаДело №А25-1389/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Черкесские городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании суммы переплаты по государственному контракту от 28.05.2019 № 2810 в размере 510 976,83 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункт 128 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 мотивированы тем обстоятельством, что обязанность по возмещению фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих сетевым организациям объектах сетевого хозяйства, возлагаются на сами сетевые организации (ответчика). Поскольку истец не является собственником объектов сетевого хозяйства, обязанность по несению бремени содержания указанного имущества, включая возмещение стоимости потерь электроэнергии, поставленной в рамках заключенного государственного контракта, не может быть возложена на истца.

25.06.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что объем потери электроэнергии не выходит за пределы допустимых значений, при этом в действующем законодательстве и заключенном государственном контракте прямо предусмотрена обязанность истца (потребителя электроэнергии) оплачивать в составе тарифа нормативные потери.

Определением суда от 13.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10.12.2024 в 14-20.

В судебном заседании 10.12.2024 представитель истца представил в суд письменные пояснения с учетом отзыва на исковое заявление, а также выписку из акта ревизионной проверки от 07.02.2024.

Представленные истцом доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон выразили мнение о возможности рассмотрения дела по существу. Учитывая мнение представителей сторон, в судебном заседании 10.12.2024 суд исследовал доказательства, выслушал стороны в прениях.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных возражениях, просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты по государственному контракту от 28.05.2019 №2810 в размере 510 976,83 рублей, поскольку обязанность по возмещению фактических потерь электрической энергии, возлагается непосредственно на ответчика (сетевую организацию).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязанность по несению расходов по оплате нормативных потерь возлагается на истца, поскольку энергопринимающие устройства находятся на территории истца, что подтверждается актом балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

В судебном заседании 10 декабря 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято определение об объявлении перерыва до 14 часов 40 минут 24 декабря 2024 года.

Каких-либо заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав устные выступления представителей лиц, участвующих в деле, в судебных прениях, оценив в совокупности доводы иска, отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг энергоснабжения от 28.05.2019 № 2810 (далее-контракт), где ответчик (сторона 1) принимает на себя обязательства по продаже электрической энергии через сетевую организацию на условиях, предусмотренных контрактом в пределах установленного лимита бюджетных обязательств, а истец (сторона 2) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов и оборудования (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2021 №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта местом исполнения обязательств стороны 1 по поставке объема электрической энергии и(или) оказанию услуг, являются соответствующие точки поставки. Точка поставки – место в электрической сети, находящееся в границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств стороны 2 и сетевой организации.

Согласно пункту 2.3.2 контракта истец (сторона 2) принял на себя обязанность по обеспечению в точках поставки учета электрической энергии, путем установки приборов учета электроэнергии и мощности, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, а также обеспечению работоспособности (сохранности) принадлежащих стороне 1 приборов учета электроэнергии и мощности в пределах границ балансовой принадлежности стороны 2 и соблюдение в течение всего срока действия контракта эксплуатационных требований к ним, установленным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Расчетные приборы учета должны быть установлены истцом (стороной 1) в соответствующих точках поставки (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.10 контракта при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, количество отпущенной электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих в сети стороны 2 (истца) на участке от мест установки этих приборов учета до границы балансовой принадлежности электрических сетей.

В пункте 8.8 контракта стороны согласовали, что разграничение ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей, приборов и оборудования определяется в соответствии с их балансовой принадлежностью и договоров на эксплуатацию оборудования (при наличии) и устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении № 3 к контракту, согласован перечень контрольных приборов учета ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР», в котором отражены наименование объектов, их адреса, точки поставки, сведения о приборе учета.

В приложении № 2 дополнительного соглашения от 26.01.2021 № 1 к контракту согласована новая редакция приложении № 3 к контракту «Перечень контрольных приборов учета ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР».

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.01.2001, 07.05.2002, 06.12.2007, 18.03.2010, 20.01.2012, 16.07.2012, 19.07.2012, 08.08.2012, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2020 № 125/290, подписанными без каких-либо замечаний, на балансе истца находятся:

– ввод от этажного щитка до компьютерного центра и все электрооборудование компьютерного центра по ул. Калантаевского д. 17/119;

– КЛ-0,4 кВ, отходящая от РУ-0,4 кВ ТП-207 до технической базы и все электрооборудование технической базы налоговой полиции по ул. Кочубея, д. 172;

– КЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Ф-103 и ВЛ-10 кВ и далее КЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Ф-112 до КТП-369, с установкой РЛНД на ответственных опорах, КЛ-0,4 кВ от КТП-369 до здания оперативно-технического центра и все эл. оборудование здания оперативно-технического центра по ул. Ленина. д. 348;

– КЛ-10 кВ от ТП-218 до КТП-388, КТП-388 и все эл. оборудование комплекса ОМСН, центра кинологической службы по ул. Шоссейная, д. 13-а;

– РЛНД, КЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Ф-112 до РУ-10 кВ ТП-239, КТП-239, КЛ-0,4 кВ, отходящая от РУ-0,4 кВ КТП-239 до РП-0,4 кВ базы РП-0,4 кВ базы и все эл. оборудование базы на ул. Кочубея, д. 174;

– КЛ-0,4 кВ, отходящий от ВЛ-0,4 кВ до РП-0,4 кВ вещевой службы и все электрооборудование вещевой службы МВД по ул. Свободы, д. За;

– КЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-38 к РП-0,4 кВ здания МВД по КЧР и все электрооборудование здания МВД по КЧР по ул. Ворошилова, д. 5;

– КЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-138 к РП-0,4 кВ управления и все электрооборудование управления по ул. Ворошилова, д. 57;

– КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ ж/д по ул. Карла Маркса, д. 160-а до музея с административными помещениями по ул. Карла Маркса, д. 160-а;

– 6 КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-470 до ГРЩ 1-0,4 кВ административного здания по ул. Свободы, д. 62;

– 3 КЛ-0,4 кВ от ДГУ до ГРЩ 1-0,4 кВ административного здания по ул. Свободы, д. 62;

– ГРЩ 1-0,4 кВ и ГРШ 2-0,4 кВ административного здания по ул. Свободы, д. 62;

– КЛ-0,4 кВ от ДГУ до ГРЩ-0,4 кВ МФЗ по ул. Свободы, д. 62;

– ГРЩ-0,4 кВ МФЗ по ул. Свободы, д. 62;

– ДГУ (400 кВт);

– электрооборудование реконструкции здания банка «Лакма» и корпуса инженерных служб под административное здание МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Указанные фактические обстоятельства, а также факт надлежащего исполнения обязательств по поставке электроэнергии по контракту не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, 30.01.2024 истец направил ответчику письмо № 41/77 (претензия), в которой, ссылаясь на проведенную ревизию финансово-хозяйственной деятельности МВД по Карачаево-Черкесской Республике, которой установлены нарушения исполнения контракта, выразившиеся в допущении оплаты нормативных потерь электроэнергии на линиях электропередач, не числящихся на балансе/забалансе министерства по государственному контракту от 28.05.2019 № 2810. Полагая, что в период с 2022 по 2023 годы допущена переплата за потери электроэнергии, истец просил возвратить денежные средства в размере 510 976,83 рублей.

В ответ на претензию ответчик указал, что начисления за потребленную электроэнергию осуществлены правильно, сумма денежных средств заявлена к взысканию неправомерно (письмо от 14.02.2024 №426).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 30.01.2024 № 41/77, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

На первого возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на второго – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее Правила № 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии (абз. 2 п. 51 Правил № 861).

Пунктом 52 Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442), пункта 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, а равно и договора о купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, из системного толкования норм Основных положений № 422 и Правил 861 следует, что по общему правилу обязательства поставщика (энергоснабжающей организации) считаются исполненными в момент поставки электрической энергии в согласованную сторонами точку поставки. Риски сохранения и потерь энергетического ресурса в границах балансовой и энергетического ресурса эксплуатационной ответственности потребителя лежат на самом данном потребителе.

Суд отмечает, что пунктом 2 Правил № 861 установлено, что к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Кроме того, согласно пункту 144 Основных положений № 442 энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Следовательно, расчет объема потребленной электроэнергии для целей оплаты энергетического ресурса определяется исходя из данных приборов учета электроэнергии, которыми оборудованы точки поставки в пределах балансовой принадлежности потребителя.

В рассматриваемом деле судом установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон были урегулированы условиями заключенного государственного контракта возмездного оказания услуг энергоснабжения от 28.05.2019 № 2810, в приложении № 3 к которому утверждены объекты, оснащенные приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд принимает во внимание, что в заключенном контракте сторонами согласованы следующие условия, а именно:

– местом исполнения обязательств по поставке объема электрической энергии и(или) оказанию услуг, являются соответствующие точки поставки, под которыми понимаются места в электрической сети, находящиеся в границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца (стороны 2) и сетевой организации (п. 1.3 контракта);

– обязанность истца обеспечивать учет электрической энергии путем установки приборов учета (п. 2.3.2, 3.1 контракта);

– фактический объем потребленной электроэнергии в расчетном периоде определяется исходя из показаний приборов учета электрической энергии, а в случае безучетного и бездоговорного потребления – расчетными способами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 контракта);

– разграничение ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей, приборов и оборудования определяется в соответствии с их балансовой принадлежностью и договоров на эксплуатацию оборудования (при наличии) и устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 8.8 контракта).

Суд также принимает во внимание, что в приложении № 3 к договору отражены объекты установки приборов учета.

Таким образом, по условиям контракта расчет объема поставленной электроэнергии осуществляется по общему правилу на основании показаний приборов учета электрической энергии в соответствующих точках поставки энергетического ресурса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражное судопроизводство основано на принципе состязательности сторон, одним из проявлений которого является то, что стороны сами несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, риски непредставления доказательств в обоснование своих доводов (статья 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против довода истца о наличии переплаты за потерю электроэнергии со ссылкой на документы о технологическом присоединении, в которых отражены точки поставки и зоны ответственности сторон. По мнению ответчика, в границах балансовой принадлежности ФКУ «ЦХиСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» именно на истца (потребителя) возлагается обязанность по оплате тепловых потерь.

Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать объем фактически поставленной электроэнергии, объем потери электроэнергии по обстоятельствам зависящим от ответчика, а также неравнозначность объема встречных предоставлений в виде суммы оплаты и фактически поставленного объема энергетического ресурса для целей подтверждения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истец в материалы дела не предоставил, факт оплаты им потерь электроэнергии, происходивших в границах балансовой принадлежности АО «ЧГЭС», а также факт неосновательного обогащения ответчика не доказал.

При этом суд учитывает, что для целей подтверждения местоположения точек поставки ответчиком в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.01.2001, 07.05.2002, 06.12.2007, 18.03.2010, 20.01.2012, 16.07.2012, 19.07.2012, 08.08.2012, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2020 № 125/290.

Суд отмечает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающим документом на имущество и не подтверждает наличие вещного права на сетевые объекты, поскольку является техническим документом. В правоотношениях по энергоснабжению в качестве исключения из общего правила допускаются ситуации, при которых границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности не совпадают (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2024 № Ф03-3951/2024 по делу № А73-17487/2023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Правом на обращение в суд с иском об оспаривании соответствующих условий контракта истец не воспользовался, акты балансовой и эксплуатационной ответственности, представленные в материалы дела, не оспорил, доказательств утраты указанных актов не представил.

Истец не доказал неправомерность действий ответчика при подписании актов раздела эксплуатационной ответственности либо понуждения с его стороны к подписанию актов.

Таким образом, вопреки позиции истца (потребителя), после передачи электроэнергии в соответствующую точку поставки с учетом балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (истца), обязательства ответчика считаются исполненными. В связи с чем, в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности истец самостоятельно несет риск потери энергетического ресурса.

Суд дополнительно отмечает, что в материалы дела также не представлены доказательства потерь энергетического ресурса сверх нормативов, согласованных в пункте 4.5 контракта (4%) и установленных Приказом Минэнерго России от 26.09.2017 № 887.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» по взысканию суммы переплаты в размере 510 976,83 рублей надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд, руководствуясь частью 1 статьей 110 АПК РФ считает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на истца. При этом суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяФ.Б. Байчорова