Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А05-5215/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5215/2024
г. Вологда
19 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 года по делу № А05-5215/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: 163000, <...> д. 112, к. 3, помещ. 48; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 748 799 руб. 28 коп., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения, 148 799 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021 по 02.05.2024, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 25 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 не основан на нормах права. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела журналом заявок, журналами выполненных работ (уборки помещений) с 11.01.2021 по 30.12.2021, показаниями свидетелей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в обоснование исковых требований Общество ссылается на факт непрерывного оказания Предприятию комплекса услуг по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержанию (за исключением капитального ремонта) нежилых зданий и помещений, принадлежащих Предприятию, в подтверждение чего представлены:

– договор оказания услуг от 29.12.2018 на осуществление комплекса работ по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержанию нежилых зданий и помещений, действовавший в период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

– договор оказания услуг от 29.10.2019 № 168о/пр на осуществление комплекса работ по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержанию (за исключением капитального ремонта) нежилых зданий и помещений, действовавший в период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

– договор оказания услуг от 01.07.2021 № 170о/пр на осуществление комплекса работ по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержанию (за исключением капитального ремонта) нежилых зданий и помещений, действовавший в период с 01.07.2021 по 15.11.2021.

При этом, услуги за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, Общество оказывало без договора.

Факт непрерывного осуществления истцом деятельности по обслуживанию зданий и помещений ответчика, по мнению Общества, установлен в рамках обособленного спора по делу № А05-1780/2020 (заявление конкурсного управляющего Предприятия к Обществу о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств по вышеуказанным договорам), подтверждается журналом заявок, журналом выполненных работ (уборки помещений) с 11.01.2021 по 30.12.2021), показаниями свидетелей.

Истец 01.04.2024 вручил ответчику претензию об уплате неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей главной, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2023 по делу № А05-1780/2020; решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2023 по делу № А05-8135/2022, которым принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 3 375 866 руб. 67 коп. долга. С Предприятия в пользу Общества взыскано 350 000 руб. долга по оплате услуг за период с августа по ноябрь 2021 года по договору оказания услуг от 01.07.2021 № 170 о/пр.; журнал уборки помещений с применением дезинфицирующих средств административного здания по адресу: <...> (помещение первого этажа/помещение второго этажа/помещение третьего этажа).

Проанализировав представленные документы, а также вышеназванные судебные акты, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А05-1780/2020 установлено, что в спорный период Предприятие фактически занимало только помещения на 3 этаже здания по адресу: <...> (пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2); стоимость реально оказанных по договорам услуг завышена, при этом, начиная с 2020 года, стоимость услуг определена сторонами произвольно; наиболее близкой к рыночной стоимости является стоимость услуг в размере 100 000 руб. в месяц, что более чем в два раза больше, чем стоимость за услуги, установленная сторонами в 2019, 2020 годах и в 9 раз больше, чем указанная в договоре от 01.07.2021 № 170о/пр. При указанных обстоятельствах требования о признании платежей в части, превышающей 100 000 руб. оплаты за один месяц оказанных услуг, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны обоснованными.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оказания ответчику услуг, являющихся предметом ранее заключенных сторонами договоров, в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в материалах дела не имеется; журналы уборки помещений с применением дезинфицирующих средств составлены Обществом в одностороннем порядке; подписи сотрудников ответчика, принимавших оказанные истцом услуги, отсутствуют; документов, подтверждающих необходимость оказания услуг за спорный период (заявки ответчика на оказание услуг, переписка сторон относительно необходимости оказания услуг во внедоговорной период, иные документы) в материалах дела также не имеется; ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период отрицает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензия была вручена истцом ответчику 01.04.2024 и оставлена последним без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление поступило в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 02.05.2024, то за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 срок исковой давности, правомерно признан судом первой инстанции пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 года по делу № А05-5215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина