Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А41-1022/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2023 Дело № А41-1022/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, доверенность от 30.12.2022 ,

от АО «Мосфундаметстрой-6» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

об обязании конкурсного управляющего должника, АО «МСМ-5» и АО «ДСК-1» подписать акт от 11.11.2004 (реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-04),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, суд обязал Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, АО «МСМ-5», АО «ДСК-1», АО «СУ-155» и ЗАО «СУ №83 МФС» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.11.2004 в редакции дополнительных соглашений к нему в части завершенного строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 9, корп. 2) в редакции, представленной АО «МФС-6».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв АО «МФС-6» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель АО «МФС-6» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Правительством Москвы (администрация) и инвесторами: АО «МСМ-5» (инвестор-1), АО «ДСК-1» (инвестор-2), АО «СУ-155» (инвестор-3), АО «МФС-6» (инвестор-4), ЗАО «СУ №83 МФС» (инвестор-5), ОАО АКБ «РНИБ» (инвестор-6), был подписан инвестиционный контракт (№ 13-001201-5301-0013-00001-04) от 11.11.2004 в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2007 № 1, от 31.08.2007, от 06.11.2009 № 3, от 21.11.2013 № 4, от 18.09.2015 № 5 и от 18.09.2015 № 6 к нему, предметом которого являлась реализация проекта по комплексной застройке мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 территории района «Кожухово» г. Москвы.

В соответствии с условиями пункта 3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2007 была предусмотрена передача в собственность сторон общей площади нежилых помещений в собственность:

80% в собственность инвесторам и привлеченным со-инвесторам;

8862 кв.м. в собственность инвесторов в счет выплаты компенсации АО Агрофирма «Косино»;

остальная общая нежилая площадь (не менее 8418 кв. м) в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы с размещением объектов социального назначения по согласованию с префектурой Восточного административного округа.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта инвесторы и Правительство Москвы в полном объеме выполнили свои обязательства в отношении инвестирования, строительства, ввода в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 9, корп. 2) (далее – объект).

Судами также установлено, что в настоящее время объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии от 28.09.2006 № 040163, утвержденному распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы от 29.09.2006 г. № 1817-В-РП, и введен в эксплуатацию распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы от 29.12.2006 № 2640-В-РП, ему присвоен почтовый адрес: <...>.

В силу пункта 3.2 инвестиционного-строительного контракта распределение между инвесторами объема инвестиций и результатов инвестиционной деятельности (доля инвесторов) в целом по контракту осуществляется в равных долях. Распределение результата инвестиционной деятельности по каждому конкретному пусковому комплексу осуществляется на основании оформленных протоколов предварительного распределения помещений.

Согласно пункту 3.3 инвестиционного-строительного контракта после завершения строительства каждого из пусковых комплексов и исполнения инвесторами инвестиционных обязательств в отношении него, исходя из функционального назначения пускового комплекса, на основании протоколов предварительного распределения площади пускового комплекса производилось закрепление его площади в долях согласно пунктам 3.1.1 - 3.2 и оформляется актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части завершенного инвестированием, проектированием и строительством и введенного в эксплуатацию пускового комплекса. Распределение долей площади уточнялся на основании фактических данных МосгоБТИ о площади пускового комплекса (экспликации, технические паспорта, исполнительная документация и т.д.) и фиксируется сторонами актом о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 3.4. инвестиционного-строительного контракта было предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон и привлеченных со-инвесторов по результатам реализации инвестиционного проекта по каждому пусковому комплексу производится после его приемки в эксплуатацию на основании актов о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Согласно пункту 5.1.5 инвестиционного-строительного контракта, администрация обязалась обеспечить оформление и подписание подготовленного и представленного инвесторами акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по каждому пусковому комплексу в установленный срок с даты предоставления акта в префектуру Восточного административного округа, при условии предоставления инвесторами необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

Судами установлено, что пункт 7.2 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции Департамента городского имущества города Москвы противоречит соглашению между инвесторами о распределении общей площади нежилых помещений без конкретной технологии в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 9, корп. 2, отраженному в дополнении № 1 к протоколу предварительного распределения общей площади нежилых помещений пусковых комплексов по строительным адресам: Кожухово, мкр.9, корп. 1, корп. АБВГДЕ, 2АБВГДЕ, ЗАБВГДЕ, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13АБ, 14АБВ, 15АБВ, 16АБ, 201, 202, 203, 204, 205, 206/304, 207/305, 208/306, 209/307, 211/308 (в соответствии с инвестиционно-строительным контрактом от 11.11.2004 (№ 13-001201-5301-0013-00001-04) в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.08.2007 № 1, от 31.08.2007 и от 06.11.2009 № 3) в части распределения между инвесторами встроенных нежилых помещений с функциональным назначением БКТ от 06.12.2011.

Кроме того, судами установлено, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции Департамента городского имущества города Москвы составлен без участия ЗАО «СУ № 83-МФС», когда как по условиям пункта 1.3. дополнения № 1 в собственность последнего переходили помещения № XL, № XXXVI, № XV, № Х по строительному адресу: Кожухово, мкр.9, корп. 2. При этом, данные помещения передавались ОАО «МСМ-5» без соответствующих обоснований со стороны Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 3.1.5. инвестиционного-строительного контракта объекты городских и внутриквартальных инженерных коммуникаций и сооружений, построенные в рамках контракта, на 100% передавались в собственность администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с чем судами указано, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по адресу: <...> (строительный адрес: Кожухово, мкр. 9, корп. 2) должен содержать информацию о распределении, в том числе, внутриквартальных инженерных коммуникаций и сооружений.

Вместе с тем, как отметили суды, в проекте акта Департамента городского имущества города Москвы соответствующая информация отсутствовала. Основания для распределения прав на указанные коммуникации и сооружения путем составления отдельного документа у судов не имелись.

Как указано судами, в проекте акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта Департаментом городского имущества города Москвы был включен пункт 10 следующего содержания:

«Окончательные расчеты между Сторонами Инвестиционного контракта будут осуществлены в акте о результатах реализации инвестиционного проекта по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 9, корп. 206/304)».

По причине чего судами правомерно признан состоятельным довод АО «МФС-6» о том, что данный пункт также подлежит исключению из проекта акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в полном объеме, поскольку не связан с отношениями сторон в отношении объекта.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного-строительного проекта подлежит подписанию в редакции АО «МФС-6».

С указанной позицией ранее соглашался суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2022 при рассмотрении аналогичного обособленного спора.

Ходатайство АО «ДСК-1» об оставлении первоначального заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у Департамента городского имущества города Москвы права на его подписание от имени Правительства города Москвы, обоснованно отклонен судами, поскольку в силу положений постановления Правительства города Москвы от 14.03.2006 № 185-ПП «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеуказанного, суды пришли к обоснованному выводу об обязании Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, АО «МСМ-5», АО «ДСК-1», АО «СУ-155» и ЗАО «СУ № 83 МФС» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.11.2004 в редакции дополнительных соглашений к нему в части завершенного строительством нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 9, корп. 2) в редакции, представленной АО «МФС-6».

Также Департамент городского имущества города Москвы указывал на несогласие с положением пункта 4.13 утвержденной редакции акта частичной реализации, который предусматривал, что нежилые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в объекте, являются долевой собственностью администрации и инвесторов, поскольку соответствующее положение противоречит номам Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче таких помещений в общую долевую собственность собственников квартир и нежилых помещений.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в акте частичной реализации, в редакции Департамента городского имущества города Москвы, указанные помещения не распределены, что делает невозможным регистрацию права собственности инвесторов на соответствующие помещения, поскольку акт частичной реализации предоставляется в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа.

Тогда как в акте частичной реализации АО «МФС-6» перечислены помещения общего пользования с указанием принадлежности их к общей долевой собственности с целью разграничения их с иными помещениями, относящимися к индивидуальной собственности инвестора и администрации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.А. Кручинина