Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А82-18450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 28.04.2021 г.)

Дело № А82-18450/2020
г. Ярославль
06 мая 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55666.44 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по паспорту

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 55 666 руб. 44 коп., в том числе 48 700 руб. задолженность, 6 966 руб. 44 коп. проценты, 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что между ИП ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен устный договор об изготовлении им и монтаже инсталляции «Золотое кольцо - Углич», Сроки, порядок расчетов и форма расчетов между сторонами оговаривались свободными, то есть по дополнительной взаимной договоренности. С расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф банк» г. Москва, перечислено на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в филиале 3652 банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж, денежные средства следующими платежами: 50 000 рублей (платежное поручение № 73 от 13.07.2018); 30 000 рублей (платежное поручение № 75 от 19.07.2018); 20 000 рублей (платежное поручение № 104 от 19.10.2018); 30 000 рублей (платежное поручение № 6 от 28.01.2019); итого на сумму 130 000 рублей. Кроме этого, по просьбе ответчика ФИО4 со своего личного счета перевел на личный счет ФИО2 с помощью системы «Сбербанк-Онлайн» денежные средства в счет погашения задолженности ответчика перед ИП ФИО2 следующими платежами: 12 000 рублей (платежный документ от 06.09.2018); 3 000 рублей (платежный документ от 08.09.2018). Итого на сумму 15 000 рублей. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 получил в счет оплаты по изготовлению и монтажу инсталляции «Золотое кольцо - Углич» денежные средства в сумме 145 000 рублей. Далее, для полного расчета между ответчиком и ИП ФИО2, по просьбе самого ФИО2, ответчик оказывал услуги по изготовлению рекламной продукции путем полноцветной интерьерной печати на пленке (16,5 кв.метров), безвозмездно. Полагает, что взаимозачетом, путем оказания услуг индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 3 712 рублей, ответчик полностью погасил свою задолженность перед ИП ФИО2

Истец с учетом возражений ответчика направлял позицию на иск, указал, что из указанных ИП ФИО3 платежей к Договору от 01.07.2018г. относятся платежи: 50 000 руб. (п/п № 73 от 13.07.2018 г.); 30 000 руб. (п/п 75 от 19.07.2018 г.); 20 000 руб. (п/п № 104 от 19.10.2018 г.) с учетом назначения платежа. Итого истец учитывает в счет оплаты по спорному договору 100 000 руб., как и указано в исковом заявлении. Остальные указанные ИП ФИО3 платежи учтены истцом в счет иных обязательств: 30 000 руб. (п/п от № 6 от 28.01.2019 г.) - является погашением задолженности по Договору б/н от 14.12.2017 г. на оказание услуг по праздничному оформлению на сумму 300 700 руб. (Накладная № 137 от 10.01.2018 г.); 12 000 руб., 3 000 руб., 3 712 руб. погашение задолженности по монтажу флагов в г. Углич на 9 мая 2018 г.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 имелась договоренность об изготовлении и монтаже ИП ФИО2 инсталляции «Золотое кольцо-Углич».

Работы истцом выполнены, 20.07.2018г. сторонами подписан акт выполненных работ № 139 от 20.07.2018 г. на сумму 148 700 руб.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг (выполненных работ) сумма задолженности по данным истца составила 48 700 руб.

Претензией от 04.09.2020 г. истец потребовал оплаты долга в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом № 139 от 20.07.2018 г., подписанный сторонами, ответчиком не оспаривается.

Спор между истцом и ответчиком возник по факту оплаты выполненных работ.

При этом истец утверждает, что ответчиком оплачено 100 000 руб. в счет расчетов по данному договору (50 000 руб. платежным поручением № 73 от 13.07.2018 г.; 30 000 руб. платежным поручением № 75 от 19.07.2018 г.; 20 000 руб. платежным поручением № 104 от 19.10.2018 г.).

Ответчик указывает на наличии оплаты, подлежащей учету в данное обязательство, произведенной платежным поручением № 6 от 28.01.2019 на сумму 30 000 руб., а также оплаты, произведенной через систему «Сбербанк-Онлайн» 06.09.2018г., 08.09.2018г. в общей сумму 15 000 руб., а также о выполнении работ в пользу истца на сумму 3 712 руб.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией истца.

Согласно п.п.1,3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежным поручением № 6 от 28.01.2019г. Индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила Индивидуальному предпринимателю ФИО2 30 000 руб. с назначением платежа « Погашение задолженности».

Истец указывает, что данный платеж зачтен в счет обязательства ответчика по оплате, возникшего из Договора оказания услуг по праздничному оформлению от 14.12.2017г.

В подтверждение доводов истцом представлен Договор от 14.12.2017г., товарная накладная № 137 от 10.01.2018г. на сумму 300 700 руб.

По данным истца на дату платежа (28.01.2019г.) по указанному договору за ответчиком числилась задолженность в сумме 30 000 руб.

По условиям договора (п.3.2.2) срок оплаты данной задолженности наступил ранее наступления срока платежа по акту № 139 от 20.07.2018г.

Учитывая положения ст.319.1 ГК РФ, назначение платежа в платежном поручении № 6 от 28.01.2019г., суд полагает, что истцом верно произведено зачисление денежных средства в счет ранее возникшего обязательства. Оснований для учета данной суммы в счет оплаты по спорному договору не имеется.

Доводы ответчика о погашении спорного долга путем перечислении денежных средств через систему Сбербанк-онлайн ФИО5 отклонены судом, так как представленные чеки не содержат указания на назначение платежа (оплата по акту № 139 от 20.07.2018г.), более того указанные документы не содержат указания на проведение платежа за третье лицо – ИП ФИО3

Таким образом, из документов, представленных ответчиком, не следует относимость произведенных платежей к спорным обязательствам.

Доводы ответчика о выполнении для истца работ по изготовлению печатной продукции отклонены судом как не подтвержденные документально: сторонами не представлено ни документов, подтверждающих факт выполнения работ, ни доказательств прекращения указанных обязательств путем проведения зачета (ст. 410 ГК РФ).

Доводы ответчика о признании истцом факта получения денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как юридически значимыми для настоящего дела являются обстоятельства осуществления платежа в определенное (спорное) обязательство, а данные обстоятельства истец оспаривает.

Из пояснений истца и возражений ответчика следует, что отсутствие подписания договоров (наличие устных договоренности), отсутствие оформления документов по результатам выполнения работ, расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) без использования расчетных счетов предпринимателей на основании устных договоренностей являлось обычным для взаимоотношений сторон. При этом, избирая указанную форму взаимоотношений, стороны, являясь индивидуальными предпринимателями, должны были оценивать все возможные риски подобного ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, а возражений ответчика отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами, требования истца в части основного долга суд признает обоснованными в полном объеме в сумме 48 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в размере 6 966 руб. 40 коп. за период с 21.08.2018 по 23.10.2020 г.

При наличии установленного факта необоснованного удержания денежных средств требование истца о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб.

Изучив заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать судебные расходы истца на предоставление его интересов в суде в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истца на предоставление интересов в суде документами не подтвердил, договор на предоставление интересов в суде, документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя не представил. При имеющихся обстоятельствах факт реального несения судебных расходов истцом не может считаться доказанным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факт несения Обществом судебных расходов по настоящему делу, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 700 руб. задолженность, 6 966 руб. 40 коп. проценты, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.