Решение от 18 января 2021 г. по делу № А50-23555/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.01.2021 года Дело № А50-23555/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 138 604 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021г.;

от ответчиков: ФИО2– по доверенность от 11.01.2021г.;

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, (ответчик - 1), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01.07.2019 по 31.08.2020 в сумме 138 604 руб. 56 коп. за счет казны Российской Федерации.

При недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае истец просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке субсидиарной ответственности также за счет средств бюджета Российской Федерации (ответчик – 2).

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 145 099 руб. 75 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 138 604 руб. 56 коп. за период с 01.07.2019г. по 31.08.2020г., неустойку в сумме 6495 руб. 19 коп. за период с 21.08 2019 по 21.09.2020г. с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Как следует из отзывов ответчика и пояснения представителя ответчика 1 в судебном заседании требования иска не признаются в виду отсутствия подписанного договора

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

В обоснование истец указывает, что в его управлении во взыскиваемый период, находился многоквартирный жилой дом расположенный по адресу : <...>, что подтверждается договором управления от 01.05.2014г. В данном доме имеется встроенное нежилое помещение находящиеся в собственности Российской Федерации – кад.номер 59:01:4410269:3053, находящееся в собственности Российской Федерации. Данные помещения ранее занимало третье лицо, однако договор с истцом не был заключен.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

Факт управления вышеуказанными домами ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным договором управления. Также подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период, ответчиком не представлено.

Наличие в федеральной собственности вышеуказанного помещения и его площадь признается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд не принимает доводы ответчика поскольку отсутствие (наличие) подписанного договора не может освобождать собственника помещений от предоставленных ему услугам по управлению и содержанию,

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.3 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Территориальное управление по Пермскому краю является его структурным подразделением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, следовательно, принимается судом.

В виду наличия задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, арифметика расчета пени ответчиком не оспорена.

Требования о дальнейшем начислении неустойки соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 138 604 руб. 56 коп., а также неустойка в сумме 6495 руб. 19 коп. с её последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Вместе с тем, суд считает, что требования о привлечении к участию в деле Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика основаны на ошибочной трактовке норм права. Как уже указывалось выше, Ответчик - 1 является главным распорядителем бюджетных средств, более того структурным подразделением Федерального агентства. Ответчик 1 не имеет отдельного бюджета и является частью учреждения - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В обоих случаях истец просит взыскать денежные средства за счет бюджета Российской Федерации, в том числе и при недостаточности денежных средств у Ответчика -1, то есть Ответчик 1 и так представляет Российскую Федерацию в части оплат за счет её бюджета. Таким образом, суд не усматривает каких – либо отношения между ответчиками на основании субсидиарности.

Исходя из вышеизложенного, суд признает недоказанными требования иска к Российской Федерации в этой части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК ПРФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 145 099 (сто сорок пять тысяч девяносто девять) руб. 75 коп., в том числе задолженность в сумме 138 604 руб. 56 коп., пени в сумме 6495 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5353 (пять тысяч триста пятьдесят три) руб.

Продолжить начисление пени по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга 138 604 руб. 56 коп. начиная с 0122.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин