Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-64585/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64585/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русская сказка" (193230, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 157 681,24 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская сказка" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – Компания) о взыскании 107 853 руб. задолженности, 49 828,24 руб. пеней, начисленных за период с 27.04.2018 по 28.02.2019, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.10.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 08.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, на момент заключения договора аренды указанные в иске системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, а также дымоудаления в помещении отсутствовали, доказательств, подтверждающих их повреждение в процессе строительно-монтажных работ, истцом не представлено; наличие в помещении указанных истцом систем не было оговорено им ни при заключении договора, ни при передаче помещения арендатору; акты от 19.12.2017 и от 30.01.2018 не подтверждают вину арендатора в повреждении систем и не могут рассматриваться в качестве основания для возложения на него обязательства по оплате их стоимости, поскольку у подписавших их лиц отсутствовали полномочия на принятие обязательств и совершение сделок от имени Компании; предметом договора подряда № П-0305 от 27.03.2018 является выполнение работ в помещении 1-Н, которое предметом договора аренды не является; доказательств противоправности поведения ответчика, ухудшения состояния помещения и наличия вины ответчика в таком ухудшении истцом не представлено; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 21.07.2017 заключили договор аренды нежилого помещения № 8077 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.09.2017, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 970 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сп, <...>, пом. 1-Н.

Согласно пункту 2.2.6 Договора арендатор обязан содержать помещение (размещенные в нем оборудование, инженерные коммуникации) и зону разгрузки с учетом акта разграничения эксплуатационной ответственности в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм; самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействием арендатора его сотрудников, контрагентов (за исключением покупателей и посетителей помещения) и/или привлеченных им субарендаторов.

В силу пункта 2.2.8 Договора арендатор обязался соблюдать требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования в помещении, установленные соответствующими правилами эксплуатации и техники безопасности; своими силами и за свой счет устранять неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водо- и теплоснабжения, водоотведения (канализации) и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, если такие неисправности/аварии произошли по вине, в результате действий/бездействий арендатора его сотрудников, контрагентов (за исключением покупателей и посетителей помещения) и/или привлеченных им субарендаторов.

На основании пункта 2.2.16 Договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный помещению/зданию (его части) его виновными действиями (бездействием), а также его сотрудников, контрагентов (за исключением покупателей и посетителей), субарендаторов, в течение срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.18 Договора арендатор обязан своими силами и за свой счет в разумный срок устранять неисправности инженерного оборудования, коммуникаций и оборудования в помещении, в случае если неисправности возникли в результате виновных действий/бездействий арендатора, его сотрудников, контрагентов (за исключением покупателей и посетителей помещения) и/или субарендаторов.

В силу пункта 2.4.4 Договора если иное не будет согласовано арендодателем, работы арендатора не должны затрагивать находящиеся в помещении коммуникации и оборудование арендодателя.

В акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к Договору) стороны зафиксировали, что в помещениях арендатора расположены пожарные датчики, извещатели, пожарные щиты, находящиеся в эксплуатации арендодателя; ответственность за сохранность указанных частей в случае использования системы противопожарной безопасности арендодателя возлагается на арендатора (пункт 3.2).

В направленных в адрес Компании письмах от 09.10.2017 исх. № 119-10/17-0, от 31.10.2017 исх. № 134-10/17-0 Общество, указав на выявление в ходе технического освидетельствования в арендуемом помещении - части помещения 1Н повреждения системы автоматической пожарной сигнализации (обрыв адресной линии связи (АЛС) прибора С2000-КДЛ, закрытие кнопки оповещения о пожаре при входе в торговый зал стеллажом для ручной клади); системы оповещения и управления эвакуацией (закрытие в арендованном помещении всех речевых оповещателей, большая часть которых отключена и не работает, конструкциями подвесных потолков); системы дымоудаления (зашивка двух клапанов дымоудаления гипроком, закрытие клапана дымоудаления подвесным потолком), потребовало устранить их.

В составленном в присутствии представителя Компании акте от 19.12.2017 перечислены, в том числе вышеуказанные дефекты; Компании предписано в срок до 25.12.2017 устранить зафиксированные в акте недостатки системы пожарной безопасности арендуемого помещения.

В акте от 30.01.2018, подписанном менеджером по реконструкции Компании ФИО4, а также представителем управляющей организации (ООО «УК «Гарант Сервис»), также зафиксированы повреждения систем дымоудаления, АД, АПС, установлены сроки (не позднее 15.02.2018) устранения Компанией повреждений.

В письме от 14.02.2018, полученном Компанией согласно штампу 15.02.2018 вх. № 020/10349, Общество указало на неустанение Компанией выявленных повреждений.

В связи с неустранением Компанией повреждений Общество (заказчик) 27.03.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Инжиниринг Групп" (подрядчиком) договор № П-0305 от 27.03.2018, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению и интегрированию системы АПС и диспетчеризации для обеспечения коммутации систем и передачи сигнала о наличии пожара по схеме, предусмотренной проектной документацией, в помещении по адресу: <...>, пом. 1-Н.

В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ является фиксированной и составляет 107 853 руб., в т.ч. НДС (18%) 16 452,15 руб.; на основании платежного поручения от 24.04.2018 № 119 Общество перечислило указанную сумму подрядчику в полном объеме.

В направленных ответчику претензиях от 26.04.2018 исх. № 38-04/18-0, от 28.02.2019 исх. № 09-02/19-0, от 16.04.2019 исх. № 19-04/19-О, от 25.03.2020 исх. № 29-03/20-О, от 25.06.2020 исх. № 36-06/20-0 истец, сославшись на пункты 2.2.6, 2.2.8, 2.2.18, 2.4.3, 2.4.4 Договора, потребовал от арендатора возместить стоимость восстановительных работ (107 853 руб.), а также уплатить начисленную на основании пункта 4.3 Договора неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие в переданном Компании в аренду помещении повреждений систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией, подтверждено подписанными, в том числе представителями Компании, актами от 19.12.2017, от 30.01.2018; обязанность по содержанию помещения (размещенных в нем оборудования, инженерных коммуникаций) в технически исправном состоянии, соблюдению требований санитарных и противопожарных норм, требований к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования в помещении, установленных соответствующими правилами эксплуатации и техники безопасности; устранению своими силами и за свой счет неисправностей и последствий аварий в сетях электроснабжения, водо- и теплоснабжения, водоотведения (канализации) и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, нарушений/неисправностей, в том числе инженерного оборудования, коммуникаций и оборудования в помещении, в случае если неисправности возникли в результате виновных действий/бездействий арендатора, его сотрудников, контрагентов и/или субарендаторов возложена на арендатора (пункты 2.2.6, 2.2.8, 2.2.18 Договора).

Поскольку Компания в установленный срок не устранила повреждения, Общество понесло расходы на их устранение.

В рассматриваемом случае суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения Компанией в арендуемом помещении ремонта не оспаривал, вместе с тем указал, что наличие в помещении указанных истцом систем не было оговорено ни при заключении Договора, ни при передаче помещения арендатору и истцом в рамках настоящего дела не доказано.

Однако указанное утверждение опровергается материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к Договору), актами от 19.12.2017, от 30.01.2018.

Довод ответчика о подписании актов со стороны Компании неуполномоченными лицами судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт от 30.01.2018 подписан со стороны Компании менеджером по реконструкции, то есть лицом, должность которого предполагает наличие технического образования и полномочия на осмотр объекта. Акт подписан, в том числе представителем управляющей компании.

При этом от ответа на письма и претензии Общества с требованием устранить повреждения, содержащие в том числе штампы Компании о принятии, ответчик уклонился; будучи осведомленным о составлении Обществом с участием представителей Компании актов в целях фиксации повреждений, не инициировал совместный осмотр с участием надлежащим образом уполномоченных, по мнению Компании, лиц.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как безосновательные.

При таком положении требование истца о возмещении 107 853 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Также Общество заявило требование о взыскании с Компании 49 828,24 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.3 Договора за просрочку уплаты стоимости восстановительных работ за период с 27.04.2018 по 28.02.2019, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае неисполнения арендатором обязанности по уплате любых платежей арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Поскольку неустойка, как и убытки являются видами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, неустойка на сумму убытков начислению не подлежит.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на стоимость восстановительных работ, удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская сказка» 107 853 руб. в возмещение убытков, 3919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская сказка» из федерального бюджета 4630 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 25.06.2020 № 170.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.