Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А50-9631/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«04» марта 2024 года Дело № А50-9631/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618546, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 191167, <...>; 614060, <...>)

о взыскании 343 753 руб. 23 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 - председатель правления.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 01/29/623/22 от 16.08.2022.



У С Т А Н О В И Л:

ТСН «ТСЖ «Проспект» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании 317 240 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, для размещения сетей связи за период с 14.04.2020 по 14.04.2023, 27 328 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 19.02.2024 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 317 175 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде платы за использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, для размещения сетей связи за период с 14.04.2020 по 14.04.2023, 26 577 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 14.04.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Согласно акту совместного осмотра, проведенного сторонами в рамках настоящего дела, установлена и определена площадь общедомового имущества, занимаемого оборудованием ответчика в МКД, в размере 67,98 кв.м., с учетом муниципальных расценок размер платы в месяц за размещение оборудования на общем имуществе собственников составит (67,98 кв.м.* 168,39 руб.) = 11 447,15 рублей в месяц, что больше, чем истец указал в расчетах.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление и дополнительных возражений, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, считает, что истец не обосновал, каким именно образом обстоятельства размещения тех или иных линий связи влияет на соразмерную стоимость использования общего имущества, вместе с тем, ответчик не отрицает факт транзитных подключений. Указал, что между ПАО «Ростелеком» и хозяйствующими субъектами заключен ряд договоров на размещение сетей связи, оборудования на территории г. Соликамск Пермского края, действующих в спорный период, и являющихся объектами-аналогами, с ценой от 400 до 3 800 руб./мес. (приложение 2 к отзыву на исковое заявление). Таким образом, сравнительный подход оценочно позволяет сделать вывод о том, что цена на спорные услуги (8 800 руб./мес.), существенно отличается от цен на открытом рынке. Оспаривая позицию истца, ответчик также указал, что истцом не представлено в материалы дела соответствующей методики предоставления провайдерам в пользование общего имущества, утвержденной общим собранием собственников, в рамках которой тем или иным образом определялась фактическая площадь общего имущества используемого операторами связи. Кроме этого, все расчёты произведены ТСЖ декларативно, в отсутствие в материалах дела какой либо технической документации на МКД, содержащей параметры объекта недвижимости, например, технический паспорт на МКД. Считает, что применение истцом тех или иных габаритных размеров МКД в расчётах является необоснованным. В отношении требования о взыскании процентов указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по размещению элементов связи и оборудования связи № 106.1535 от 08.11.2023. Согласно п. 6 Заключения соразмерная стоимость услуги по размещению элементов сети связи и оборудования связи ПАО «Ростелеком» на общедомовом имуществе в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с 15.04.2020 года по 15.04.2023 года составляет 99 547 руб., что составляет 2 765,19 руб./мес. (99 547/36). Данное исследование проводилось с использованием сравнительного подхода. Кроме этого, ответчиком представлен расчёт соразмерной платы вышеуказанной услуги с использованием доходного подхода - 4 553,60 руб./мес. Ответчик произвёл дополнительный расчет соразмерности платы за использование общего имущества с точки зрения типичного продавца (затратный подход), основываясь на экспертной методике АНО «Палата судебных экспертиз», дела А50-25603/2019, А50-25606/2019 с тождественными обстоятельствами, согласно которому соразмерная стоимость услуги по размещению сетей связи ПАО «Ростелеком» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, составляет 75,52 руб./мес. Представил контррасчет процентов на сумму 26 577 руб. 75 коп. за период с 15.04.2020 по 14.04.2023 на сумму задолженности 317 175 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ТСН «ТСЖ «Проспект» с 05.07.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленного протоколом № 4 от 21.11.2017, с 01 сентября 2017 установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих провайдерам, операторам связи, иным лицам, предоставляющим услуги телефонии, телевидения (в том числе кабельного) и интернета, а также при подключении дополнительных провайдеров, операторов связи, иных лиц, предоставляющих услуги телефонии, телевидения (в том числе кабельного) и интернета: 8800 руб. в месяц (вопрос № 5 в протоколе собрания).

На основании решения общего собрания собственников МКД по адресу <...>, оформленного протоколом № 1 от 20.03.2023 собственники приняли решение увеличить и установить с 01 марта 2023 года интернет-провайдерам, операторам связи, иным лицам, предоставляющим услуги телефонии, телевидения (цифрового и кабельного), интернета размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома (в том числе прокладка кабеля, размещение оборудования, сетей широкополосного доступа в Интернет, распределительных коробок на общем имуществе) в сумме: 8900 руб. в месяц (вопрос № 6 протокола); определить ТСН «ТСЖ «Проспект» (ИНН <***>) лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (вопрос № 8 протокола); наделить ТСН «ТСЖ «Проспект» (ИНН <***>) правом обращения в административные органы и в суд (в том числе правом представлять интересы в суде) от имени собственников помещений многоквартирного дома № 28 по пр. Ленина в случае нарушения операторами Связи, провайдерами и иными лицами порядка пользования общим имуществом дома, в том числе с требованиями о демонтаже оборудования, рекламных конструкций и т.д., о восстановлении поврежденных конструктивных элементов многоквартирного дома после демонтажа, о взыскании платы за использование общего имущества дома (вопрос № 9 протокола).

Факт размещения ответчиком специального оборудования (кабельные сети телевидения и интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т.д.) в спорном МКД, последним не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с выявленным фактом установленного специального оборудования на общем имуществе собственников в адрес ответчика было направлено письмо № 31 от 21.08.2017 о заключении договора об использовании общедомового имущества многоквартирного дома № 28 по пр. Ленина в г. Соликамске, уведомления о заключении договора от 30.11.2017 № 76, от 29.01.2018 № 2, от 29.03.2019 № 46, от 06.08.2019, а также об оплате услуг.

Гарантийным письмом № 11-01-15/33 от 22.07.2019 ответчик гарантировал заключение договора на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий технических средств связи в МКД по адресу: <...>.

27.03.2023 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о демонтаже установленного оборудования на многоквартирном доме по адресу: <...>, и о взыскании денежных средств за использование общего имущества.

В ответ на досудебные претензии ответчик отказался заключать договор об использовании общего имущества на условиях, определенных общим собранием собственников, о чём ПАО «Ростелеком» (Пермский филиал) сообщило ТСН «ТСЖ «Проспект» по электронной почте в переписке от 11 апреля 2023.

До настоящего времени договор на размещение и эксплуатацию сетей с ответчиком не заключен, общее имущество собственников используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности без оплаты пользования.

Сумма неосновательного обогащения за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 составила 317 175 руб. 48 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, используя без оплаты общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из материалов дела, договора между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключено, что не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу <...>, оформленного протоколом № 4 от 21.11.2017 с 01 сентября 2017 года плата установлена в сумме: 8800 руб. в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу <...>, оформленного протоколом № 1 от 20.03.2023 с 01 марта 2023 года плата установлена в сумме: 8900 руб. в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы. То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание, что договор не заключен, а собственники дома установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для применения соразмерной стоимости, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения уточнены истцом в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

Тем самым, размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился.

Решения, принятые на собрании в установленном законом порядке, недействительными не признаны, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

Ответчик в спорном многоквартирном доме владел нежилым помещением, площадью 66,6 кв.м. до августа 2018 (письмо ответчика от 04.10.2018 об исключении помещения из договора долевого участия с 30.08.2018 в связи с продажей), был извещен о проведении общего собрания, письмом от 08.11.2017 № 0501/05/6329-17 сообщил ТСН «ТСЖ «Проспект» о том, что в общем собрании собственников участвовать не будет, с учетом чего имел возможность ознакомиться с оригиналом протокола, принятыми решениями и оспорить их, однако указанного не сделал.

Письмом от 22.11.2017 № 69 спорный протокол с приложением сообщения, акта, реестров, бюллетеней, доверенности был направлен истцом в ИГЖН ПК (штамп в получении от 23.11.2017).

В рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства и исключения из материалов дела протокола общего собрания от 21.11.2017 № 4, судом был сделан запрос в ИГЖН ПК, в ответе на который ИГЖН ПК в письме № 45-15-05-исх-35 от 21.11.2023 указало, что протокол № 4 от 21.11.2017 в адрес ИГЖН ПК не поступал, в письме № 45-15-05-исх-38 от 13.12.2023 ИГНЖ ПК указало, что в связи с истечением сроков хранения, направить запрашиваемые документы за период 2017 не представляется возможным в связи с уничтожением (акт прилагается), посмотреть данные о поступлении письма от истца с приложенными документами не представляется возможным по причине закрытия доступа к программе в которой они регистрировались, перехода на новую.

Также истцом на обозрение в суд был представлен оригинал протокола общего собрания от 21.11.2017 № 4, часть бюллетеней (решений собственников), реестры собственников помещений принявших участие в голосовании.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных доказательств и данных сторонами пояснений, суд оснований для исключения протокола из числа доказательств и признания его недопустимым доказательством не находит.

Несовпадение информации по вопросу № 5 относительно кворума с представленной ответчику по электронной почте копией протокола, не говорит о недействительности и недостоверности представленного оригинала документа, с учетом сообщения истца о том, что информация по итогу проведения общего собрания относительно принятых решений перепроверялась, голоса подсчитывались, соответствующие изменения в протокол вносились, голосование проходило с 13.11.2017 по 19.11.2017.

Кроме того, истцом, в рамках пользования общим имуществом МКД по адресу: <...>, с другими операторами связи заключены договора исходя из размера платы 8 800 руб. 00 коп. в месяц (договор № 1482/ар-18 от 19.02.2018 с ПАО «МТС», № 941ФР18 от 01.12.2018 с АО «Компания ТрансТелеКом», № ПРМ-00482998 от 01.09.2019 с АО «ЭР-Телеком Холдинг»).

Возражения и доводы ответчика относительно необходимости установления оплаты за пользование общим имуществом не на основании решения общего собрания, а по иной цене несостоятельны.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, как указано ранее, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона о связи).

С учетом указанных обстоятельств стоимость услуг обоснованно определена истцом на основании решения общего собрания собственников дома, которое применительно к спорным отношениям является документом, на основании которого определена подлежащая применению цена.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца судом не установлено.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в меньшей сумме необоснованно, поскольку, во-первых, влечет ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества по отношению к другим операторам связи, осуществляющим свою деятельность на спорном объекте на основании цены, принятой на общем собрании, в порядке, установленном законом; во-вторых, цена уже утверждена общим собранием (которое в установленном порядке не признано недействительным), в связи с чем применение иной цены, в данном случае противоречит части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, являясь оператором связи и профессиональным участником рыночных отношений, предоставляющим данную услугу, не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом дома в силу положений статьи 6 Закона о связи, и, следовательно, о необоснованном сбережении им денежных средств.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 577 руб. 75 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер подлежащих взысканию процентов истцом скорректирован под контррасчет ответчика.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 343 753 руб. 23 коп. (317 175 руб. 48 коп. + 26 577 руб. 75 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 875 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 12 278 руб. 00 коп. (22153-9875), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, внесенные истцом в размере 90 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 182 от 14.09.2023 и ответчиком в размере 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 352121 от 19.06.2023 на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежат возврату на расчетный счет истца и ответчика по реквизитам указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 343 753 (триста сорок три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 23 коп., из которых: 317 175 (триста семнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 48 коп. задолженность, 26 577 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 317 175 руб. 48 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 12 278 (двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 63 от 13.04.2023.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. уплаченные по платежному поручению № 182 от 14.09.2023 по реквизитам указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. уплаченные по платежному поручению № 352121 от 19.06.2023 по реквизитам указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков