Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А34-10522/2017

061/2017-78756(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10522/2017
г. Курган
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявления 23 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3,

от истца: ФИО4, доверенность от 03.04.2017, от ответчика: явки нет, извещен, от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (далее – истец, ООО ГК «Территория права») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») 330 руб. 10 коп. недостающей суммы страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. в возмещение убытков потерпевшего, понесенных на оплату услуг представителя при составлении и направлении страховщику претензии, 360 руб. в возмещение почтовых расходов, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, 9 804 руб. неустойки, из них: за период с 25.05.2016 по

23.06.2016 в сумме 8 431 руб., за период с 25.06.2016 по 14.08.2017 в сумме 1 373 руб., 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что по договору цессии к нему перешло право требования страховой выплаты в части расходов на восстановительный ремонт, на проведение экспертизы и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также иных, предусмотренных законодательством, убытков со страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными в дело материалами, в частности справкой о ДТП от 27.04.2016 (л.д. 108), объяснениями водителей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом (материал ГИБДД л.д. 101-115).

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО3, нарушивший правила дорожного движения, а также находившийся в

состоянии алкогольного опьянения. Ответственность Бердюгина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

В результате ДТП автомобиль Нисан Альмера, принадлежащий ФИО2 (л.д. 11), получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355843595, сроком действия с 25.09.2015 по 24.09.2016 (л.д. 12).

29.04.2016 потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба направил страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14). Ответчик признал случай страховым и на основании акта от 18.05.2016 (л.д. 14) в установленный законом об ОСАГО срок выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 094 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения осмотра ТС и определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам было составлено экспертное заключение № 5/116516 от 20.05.2016 (л.д. 17-33), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 42 200 руб.

Услуги экспертной организации оплачены ФИО2 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001165 от 19.05.2016 (л.д. 34).

Кроме того, в целях обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения ФИО2 с ООО «Трритория права» заключен договор на оказание юридических услуг № 1365/16Д от 10.06.2016 (л.д. 35), по которому потерпевший поручил и обязался оплатить услуги исполнителя по подготовке, правовому сопровождению, составлению и направлению страховщику документов для получения доплаты страховой выплаты, организации экспертного обследования, направления страховщику претензии. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., оплата произведена по квитанции № 002961 от 10.06.2016 (л.д. 37).

10.06.2016 представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с требованием (досудебная претензия) произвести доплату страхового возмещения в сумме 28 106 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 12 000 руб., выплатить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать иные расходы (л.д. 38). Указанная претензия направлена страховщику с помощью курьерской службы, вручена страховщику 15.06.2016 (л.д. 41).

САО «ВСК» платежным поручением № 53496 от 24.06.2016 произвело представителю потерпевшего (ООО «Территория права» доплату страхового возмещения в общем размере 27 775 руб. 90 коп. (л.д. 42).

06.02.2017 между Устиновым И.И. (цедент) и истцом ООО ГК «Территория права» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2993 (л.д. 43), согласно которому потерпевший уступил ООО ГК «Территория права» в полном объеме право требования страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения понесенных убытков (в том числе расходов на оплату экспертизы, иные).

Истец 13.03.2017 уведомил ответчика о заключении договора цессии, с уведомлением также направлен оригинал договора уступки права (требования), акт приема-передачи права требования (л.д. 48-50).

17.03.2017 истец заключил с ИП ФИО6 договор поручения (по защите и представительству интересов заказчика по получению со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки и пр.) № 1365-Д (л.д. 51-52), оплатил услуги по договору в размере 7 000 руб. по платежному поручению № 957 от 20.03.2017 (л.д. 54).

ФИО6 от имени истца составлена и направлена страховщику досудебная претензия (л.д. 55-57), получена им 28.03.2017 (л.д. 59-62).

Ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец (через представителя по договору поручения от 07.04.2017 № 1365-С, л.д. 63) обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного по его мнению права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2 от 29.01.2015) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В данном случае исковое требование заявлено к страховщику потерпевшего, застраховавшему ответственность за причинение вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования возмещения ущерба, убытков и выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего. Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования согласованы сторонами.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, судебных издержек к ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями истца и потерпевшего на выплату страхового возмещения, содержащим фактически идентичные требования об оплате услуг экспертов, выплате неустойки, возмещении иных расходов.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, отзыв на иск, как и материалы страхового дела, не представлены.

Сумма страхового возмещения по наступившему в результате ДТП страховому случаю с учетом произведенной ИП ФИО5 экспертной оценки составила 42 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Ответчиком произведена выплата в размере 41 869 руб. 90 коп. (14 094 руб. + 27 775 руб. 90 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 330 руб. 10 коп. недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. убытков потерпевшего в связи с несением расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, а также 5 000 руб. расходов потерпевшего по оплате услуг представителя за направление страховщику претензии по статье 16.1 ОСАГО.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.4. Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Истцом предъявлено требование с учетом износа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике расчета.

Экспертное заключение истца принято судом, ответчиком по существу не оспорено, оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется. Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, ответчиком не представлено материалов страхового дела, в том числе какая-либо калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, установить на основании чего страховщиком выплата страхового возмещения произведена в установленном размере.

В связи с изложенным, недоплаченное страховое возмещение в сумме 330 руб. 10 коп. подлежит взысканию в ответчика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение расходов по оплате за услуги эксперта истец представил соответствующие документы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов потерпевшего (убытки), понесенных на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Также истцом подтверждено несение потерпевшим расходов в сумме 5 000 руб. на оплату оказанных услуг по направлению страховщику претензии о доплате после обращения за проведением независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 17 330 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе: 330 руб. 10 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений; 5 000 руб. в возмещение убытков потерпевшего на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 804 руб. неустойки за периоды с 25.05.2016 по 23.06.2016 и с 25.06.2017 по 14.08.2017, исчисленной в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной

срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения потерпевшим не заявлялись подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами расчетов суммы страхового возмещения, либо согласования размера выплаты.

Таким образом, потерпевший вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ввиду нарушения его прав страховщиком.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 29.04.2016 (заявление получено страховщиком).

С учетом вышеприведенных норм права, страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 24.05.2016. Ответчиком частичная выплата страхового возмещения произведена 19.05.2016. Вторая выплата после обращения представителя потерпевшего произведена ответчиком 24.06.2016. При этом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ознакомления потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом (своевременно) исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Таким образом, как установлено судом, в полном объеме обязательства перед страхователем не исполнены страховщиком.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 9 804 руб., из которых: в части периода с 25.05.2016 по 23.06.2016 (30 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения 28 106 руб., что составило 8 431 руб.; в части периода с 25.06.2016 по 14.08.2017 (416 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения 330 руб. 10 коп., что составило 1 373 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые включают в себя: расходы на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии истца в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за подготовку и рассмотрение иска в суде в сумме 20 000 руб.

Истцом представлен договор поручения № 1365-Д от 17.03.2017, заключенный с ИП ФИО6 (л.д. 51), в соответствии с которым «поверенный» принял на себя обязательство по оказанию услуг «доверителю» по защите и представительству его интересов на стадии досудебного регулирования по получению со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки и пр. Истец оплатил услуги по договору в размере 7 000 руб. по платежному поручению № 957 от 20.03.2017 (л.д. 54). ФИО6 от имени истца составлена и направлена страховщику досудебная претензия (л.д. 55).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения № 1365-С от 07.04.2017 (л.д. 63), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО6 (поверенный) приняла на себя обязанность оказать истцу (доверитель) юридические услуги по защите и представительству его интересов в Арбитражном суде Курганской области по спору страховщиком, возникшему на основании договора уступки прав.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.2 договора), оплата истцом произведена по платежному поручению № 3373 от 03.08.2017 в размере 20 000 руб. (л.д. 66). ФИО6 от имени истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов (л.д. 3), а также в ходе рассмотрения дела представлено письменное пояснение (л.д. 116).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,

признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом обязательного претензионного досудебного порядка по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по договору поручения о направлении досудебной претензии, по своей сути относятся к судебным издержкам, как и договор на оказание услуг по представительству в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Факт оказания истцу услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения подтверждена материалами дела, расходы по оплате услуг эксперта не компенсированы,

неустойка начислена правомерно, что фактически подтверждает необходимость составления и направления досудебной претензии страховщику.

При этом, в отношении заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., принимая во внимание повторность действий представителя по направлению досудебной претензии от имени истца, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом принимаются во внимание рекомендуемые ставки вознаграждения, содержащиеся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утверждёнными решением Совета АПКО от 17.01.2012, и сложившейся в Курганской области гонорарной практике.

С учетом принципа разумности суд считает справедливым возмещение истцу судебных издержек по договору № 1365-Д от 17.03.2017 в размере 3 000 руб. (пункт 4.2 Рекомендация АПКО).

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем по договору № 1365-С от 07.04.2017 работ, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом по указанному договору расходов также носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, отраженным в ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве различных судом находилось и находится значительное количество дел по искам ООО ГК «Территория права» к страховым компаниям, в основе которых лежат идентичные обстоятельства, а в качестве правового обоснования приведены тождественные нормы права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам представителю истца как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе подготовки процессуальных документов по делу фактически не требовалось, подготовка могла быть совершена в течение непродолжительного периода времени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению иска в суде в размере 8 000 руб. (пункт 4.3 Рекомендация АПКО).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 360 руб. В обоснование данного требования истец указал, что им и потерпевшим понесены почтовые расходы на отправку страховщику двух досудебных претензий (потерпевшего и истца). В подтверждение представлены квитанции с документами о

подтверждении стоимости доставки почтовых отправлений организацией почтовой связи.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 17.05.2017 № 10 (л.д. 110).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 330 руб. 10 коп., неустойку в сумме 9 804 руб.; убытки в сумме 17 000 руб.; почтовые расходы в сумме 360 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.; судебные издержки в сумме 11 000 руб., всего 40 494 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Лунева