Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А58-3439/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3439/2018
20 сентября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 181 307,65 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №010/2018 от 09.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКБ ТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 552 руб. 80 коп. основного долга, 107 754 руб. 85 коп. пени.

Судом в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда произведена замена состава суда с судьи Белоновской Г.И. на судью Аринчёхину А.Ю.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.


Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступили:

от ответчика: ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с приложением согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик задолженность признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с явной несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1606/17-01, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехнические материалы, именуемые в дальнейшем «товары», в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Каждая партия поставляемых Товаров соответствует количеству и ассортименту, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица в товарной накладной со стороны Покупателя свидетельствуют о приемке указанных в нем Товаров и о согласии с тем, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, кик по количеству, так и по качеству (п.1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая сумма Договора составляется из суммы всех товаров, переданных Покупателю за период действия настоящего договора.

Лимит задолженности Покупатели перед Поставщиком по отсроченным платежам за полученный товар не должен превышать; 100 000 рублей (сто тысяч) рублей (п. 3.2. договора).

Поставка Товаров производится по ценам, включающим стоимость Товара, тары, упаковки, транспортных расходов. Конкретные цены на товар устанавливаются на счетах-фактурах и товарных накладных (п. 3.3. договора)

Покупатель обязан оплатить за товар в течение: 14 (четырнадцать) календарных дней, с момента получения каждой партии товара, согласно счета - фактуры и товарной накладной (п. 3.4. договора).

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.3.5 настоящего договора, доставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0.5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. при этом право начисления и взыскания суммы пени является правом, но не обязанностью доставщика и не влечет за собой возникновения внереализационного дохода для доставщика до момента признания суммы пеки покупателем или взыскания их в судебном порядке на основании соответствующего решения (п.3 ст.250 НК РФ). Право предъявления претензии и требования пени реализуется поставщиком по собственному усмотрению.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлена расходная накладная от 17.06.2017 № ЧРН00000920, подписанная представителем ответчика, на основании доверенности № 53 от 17.06.2017, на общую сумму 73 552 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2018 № 126 с требованием в срок до 08.02.2018 погашения задолженности.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору от 16.06.2017 № 1606/17-01 судом квалифицированы как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику по договору от 16.06.2017 № 1606/17-01 товара на сумму 73 552 руб. 80 коп. подтверждается подписанной ответчиком и скрепленной печатью ответчика расходной накладной № ЧРН00000920 от 17.06.2017 и ответчиком не оспаривается.

Исковые требования в части основно долга ответчик признал в полном.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 107 754,85 рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.3.5 настоящего договора, доставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0.5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. при этом право начисления и взыскания суммы пени является правом, но не обязанностью доставщика и не влечет за собой возникновения внереализационного дохода для доставщика до момента признания суммы пеки покупателем или взыскания их в судебном порядке на основании соответствующего решения (п.3 ст.250 НК РФ). Право предъявления претензии и требования пени реализуется поставщиком по собственному усмотрению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно представленному истцом расчету, пени составят 107 754,85 рублей из расчета 0,5% от суммы задолженности за 293 дней просрочки с 01.07.2017 по 19.04.2018.

Ответчиком представлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. До принятия судебного акта по делу ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив соразмерность суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Принимая во внимание обстоятельства спора, срок просрочки оплаты товара, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки и необходимости соблюдения баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера долга, то есть до 73 552,80 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 147 105 руб. 60 коп., в том числе основной долг 73 552 руб. 80 коп. и неустойка 73 552 руб. 80 коп. за период с 01.07.2017 по 19.04.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 439 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

А.Ю. Аринчёхина