Решение от 20 января 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17998/2025
г. Оренбург
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 21 января 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Андреевой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алкашевой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСЭТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Челябинск

к акционерному обществу "Уральская сталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новотроицк Оренбургская область

о взыскании 272 456 руб. 62 коп. При участии: от истца: явки нет от ответчика: явки нет

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСЭТА" 15.10.2025 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" о взыскании 272 456 руб. 62 коп., из которых 263 116 руб. 00 коп. – основной долг, 9 340 руб.62 коп. – неустойка с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Определением суда от 17.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела представил письменные ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.28).

Учитывая ходатайство ответчика, определением суда от 17.11.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,03 % (л.д.36).

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСЭТА" (поставщик) и акционерным обществом "Уральская сталь" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2023 № УС/23-1124, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительное согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после из подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.10-15).

Согласно приложению (спецификации) № 4500210611 к договору от 16.05.2023 № УС/23-1124, стороны согласовали поставку товара: Подогреватель ПВ1-114х2- Г-1,0 N=4 (ВВП-07-114х2000 (латунь Л68; Ф16Х1; 1,0 МПа)-4 шт в комплекте калач 114 Исп. 1 –3 шт, переход 114Х57 исп. 2 – 4 шт в соответствии с Технической Спецификацией № 1) на сумму 263 116 руб.00 коп. (л.д.16).

В соответствии с данной спецификацией покупатель осуществляет полную оплату товара в течении 7 банковских дней с даты поставки товара.

В подтверждении надлежащего исполнения обязательств истца по поставке товара представлено УПД от 14.07.2025 № 333 (л.д.17-18).

Поскольку указанный поставленный товар не был оплачен, истец направил ответчику претензию от 25.08.2025 исх. № 439 с требованием погасить задолженность (л.д.19). Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТехноСЭТА" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму в размере 263 116 руб. 00 коп. подтверждается двусторонне подписанным УПД от 14.07.2025 № 333 (д.д.17-18).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 340 руб.62 коп. за период с 24.07.2025 по 02.10.2025 с продолжением начисления с 03.10.2025 по дату

фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,05 % в день от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0, 05% от суммы задолженности.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной по ставке 0,05% в день от сумы долга до 0,03 %.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 1, 10 пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Неустойка является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 623 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что судом допущена опечатка в резолютивной части решения суда от

14.01.2026, а именно вместо: «по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 272 456 руб. 62 коп.» следует читать: «по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 263 116 руб. 00 коп.».

Суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что допущенная опечатка подлежит исправлению, поскольку данное исправление не влечет за собой изменение содержания самого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноСЭТА" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСЭТА" задолженность в размере 272 456 руб. 62 коп., из которой 263 116 руб.00 коп. – основной долг, 9 340 руб.62 коп. – неустойка за период с 24.07.2025 по 02.10.2025, продолжить начисление неустойки с 03.10.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 263 116 руб. 00 коп. по ставке 0,05 % в день от суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 623 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья З. Н. Андреева