Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А42-8476/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8476/2022

06.02.2023

Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ул. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис» (ул. Дзержинская, д. 35, офис 200, г. Апатиты, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская обл.), общество с ограниченной ответственностью «ТАСТ» (ул. Строителей, д. 8А, г. Апатиты, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хибины-Сервис Плюс» (ул. Строителей, д. 9, кв. 116, г. Апатиты, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО6 (онлайн),

от ответчика: представителя по доверенности ФИО7 (онлайн),

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 350 053,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ТАСТ», общество с ограниченной ответственностью «Хибины-Сервис Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В предварительном судебном заседании суд, в отсутствие возражений сторон, третьих лиц, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома № 5 по ул. Бредова в г. Апатиты на основании заключенных с Комитетом договоров управления.

В период с сентября 2016 года по декабрь 2020 года истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанного МКД, выставил к оплате счета, в том числе Комитету в отношении пустующих жилых помещений общей площадью 448,2 кв.м, которые последним были оплачены в полном объеме на общую сумму 539 641,76 руб.

По результатам проведенной инвентаризации установлено, что указанные помещения общей площадью 448,2 кв.м на момент оказания услуг муниципальной собственностью не являлись (переведены в нежилые помещения и в последствии проданы третьим лицам).

21.07.2022 между Комитетом и ответчиком было подписано соглашение о возврате излишне уплаченной суммы в размере 189 588,66 руб. путем осуществления зачета платежей.

Остаток перечисленных Комитетом денежных средств составил 350 053,10 руб., что виду отсутствия законных оснований для оплаты, является неосновательным обогащением, подлежащим, по мнению истца, возмещению ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, именно собственник обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у собственника в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены жилищно-коммунальные услуги.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком по сути не оспорено, что в спорный период истцом как управляющей организацией были оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Бредова, в том числе в отношении помещений общей площадью 448,2 кв.м, которые фактически в спорный период находились в собственности у граждан и юридических лиц и муниципальной собственностью не являлись. При этом счета за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Бредова в отношении помещений общей площадью 448,2 кв.м были предъявлены к оплате Комитету и фактическим им оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления Комитетом 350 053,10 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Бредова в отношении помещений общей площадью 448,2 кв.м не являющихся муниципальной собственностью подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм сделать вывод о обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчика 350 053,10 руб. неосновательного обогащения.

Исходя из квалификации требований истца, с учетом того, что о нарушении своих прав истец узнал не в момент осуществления расходов, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, либо в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований приведенной нормы, как на приобретателя имущества.

В рассматриваемом деле управляющая компания как приобретатель не доказала указанные обстоятельства (в том числе исходя из имеющегося в материалах дела соглашения от 21.07.2022).

Ссылка ответчика на подачу искового заявления неуполномоченным на то лицом, не может быть принята во внимание с учетом положений статьи 44 Устава муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, принятого решением Апатитского городского Совета от 23.06.2005.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 001 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» в пользу Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области 350 053,10 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.