Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А75-2210/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2210/2025
26 августа 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.

В полном объеме тест решения изготовлен 26 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Финогенова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) о неприменении в отношении ФИО2 (дата рождения: 14.03.1996, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) правила об освобождении от обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АУ «Многофункциональный центр Югры» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей

установил:

акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее – АО «ЭКСПОБАНК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

28.02.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от АО «ЭКСПОБАНК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление заявления в адрес ответчика и третьего лица.

05.03.2025 в суд посредством почты от УМВД России по ХМАО-Югре поступили сведения о собственниках транспортного средства TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) – <***> номер кузова - <***> год изготовления – 2011 г., согласно которому текущим собственником является ФИО3

07.03.2025 в суд посредством почты от ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району поступили сведения об отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2.

11.03.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от АУ «Многофункциональный центр Югры» поступил отзыв, согласно которому АУ МФЦ Югры исполнило все требования Закона о банкротстве, разместив проект сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № 14008407 от 28.03.2024 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

12.03.2025 в суд посредством почты от УМВД России по ХМАО-Югре поступили сведения о месте регистрации ФИО2.

04.04.2025 в суд посредством почты от УМВД России по ХМАО-Югре поступили сведения о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах.

07.04.2025 акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» представлены дополнения, изложены дополнительные доводы в обоснование заявленных требований.

15.04.2025 ответчиком представлен отзыв, согласно которому спорное транспортное средство не было зарегистрировано на ее имя. В течение процедуры банкротства ею не совершались какие-либо сделки с транспортными средствами. Просит отказать в заявленных требованиях.

02.06.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от АО «ЭКСПОБАНК» поступили пояснения, согласно которым тот факт, что автомобиль стоит на регистрационном учете за ФИО3 с 15.08.2019 по настоящее время не свидетельствует о наличии у него права собственности на такой автомобиль. Действия по заключению договора купли-продажи № 001514 от 09.07.2021 между ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют о продаже ФИО3 до 09.07.2021 данного автомобиля и прекращении права собственности на него. В материалы дела не представлены доказательства отчуждения должником или гибели спорного автомобиля.

03.06.2025 в суд посредством почты от ОМВД РФ по Называевскому району поступили сведения, согласно которым в настоящий момент транспортное средство TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) – <***> зарегистрировано за ФИО3

16.06.2025 в суд нарочно от ФИО2 поступила письменная позиция.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Автокип».

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.08.2025.

02.07.2025 в суд нарочно от УМВД России по ХМАО-Югре поступили сведения, согласно которым информация об административных правонарушениях, совершенных на транспортном средстве TOYOTA COROLLA отсутствует.

08.07.2025 в суд посредством почты от УМВД России по ХМАО-Югре поступили сведения о месте регистрации ФИО4, ФИО3

23.07.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от АО «Экспобанк» поступили письменные пояснения, согласно которым после подачи АО «ЭКСПОБАНК» настоящего заявления, ФИО2 сама вышла на связь с представителем банка и сообщила, что проживает с сожителем, по согласованию с последним они определились, что автокредит она оформляет на себя, но с последующей регистрацией в ГАИ на сожителя. Такая регистрация не состоялась, так как сожитель уехал на СВО. Местонахождение транспортного средства неизвестно. Должник злоупотребляет правом, вводя в заблуждение и суд и банк. ФИО2 обратилась с заявлением о мошенничестве только после подачи АО «ЭКСПОБАНК» настоящего заявления. Заявление о возбуждении уголовного дела содержит сведения, установленные исключительно со слов должника и без документального подтверждения изложенной информации. Должник, оформляя на себя автокредит на транспортное средство, якобы не получая при этом автомобиль, не мог не осознавать характер своих действий и не отдавать им отчет, не мог не понимать, что в случае неуплаты им или сожителем кредитных обязательств, у него отсутствует финансовая возможность на погашение задолженности по кредиту и фактически банк не получит залоговое имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами документы, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил обязанность по постановке на регистрационный учет транспортного средства (предмета залога); при подаче заявления о признании банкротом во внесудебном порядке должник скрыл информацию о наличии у него транспортного средства; отсутствовали основания для введения внесудебного банкротства. Истец полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ЭКСПОБАНК»

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из нижеследующего.

Порядок подачи заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке установлен статьей 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 4 данного пункта статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Гражданин в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке подтверждает соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, при этом соблюдение таких условий предполагается и не требует дополнительного подтверждения гражданином и проверки, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных настоящим параграфом (пункт 1.1 статьи 223.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 ФИО2 обратилась в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ, в АУ «Многофункциональный центр Югры» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Заявителем представлен список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ, а также справка, подтверждающая, что на дату ее выдачи гражданин является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, и справка, подтверждающая выдачу исполнительного документа более 1 года назад.

28.03.2024 работником АУ МФЦ Югры посредством личного кабинета на сайте old.bankrot.fedresurs.ru был включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проект сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № 14008407, с указанием в нем всех требований кредиторов, в том числе штрафы, пени и иные санкции, которые не подлежат размещению оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.03.2024 оператором ЕФРСБ опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина №14017397, на основании соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

29.09.2024 оператором ЕФРСБ с использованием программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Таким образом, процедура внесудебного банкротства ФИО2 завершена 29.09.2024.

Судом установлено, что 09.07.2021 между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 792 143,00 руб. для приобретения автотранспортного средства, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) – <***> номер кузова - <***> год изготовления – 2011 г.; паспорт транспортного средства – 78YH326331.

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 001514 от 09.07.2021, где покупателем транспортного средства является ФИО2, соответственно право собственности на предмет залога возникло у ФИО2 с 09.07.2021.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество (2021-006-155981-381 от 09.07.2021).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истцом получена исполнительная надпись нотариуса за № 77/722-н/77/2021-4-1591 на сумму задолженности 837 785,27 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 187437/21/86021-ИП от 27.12.2021. Постановлением от 05.11.2024 исполнительное производство № 187437/21/86021-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения составила 7 803,50 руб.

28.03.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №14017397 о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства гражданина.

29.09.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15509324 о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В поданном в МФЦ заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО2 указаны требования кредиторов, в том числе заявителя ООО «ЭКСПОБАНК» по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что транспортное средство TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) – <***> зарегистрировано за ФИО3

Из ответа УМВД России по ХМАО-Югре № 1/4447 от 27.02.2025 следует, что должник на учет транспортное средство не ставил.

В абз.1 стр. 1, п. 14 стр. 2, п.п. 3, 18 стр. 3 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 09.07.2021 указано, что заемщик ознакомлен и согласен на заключение с ним договора залога на основании индивидуальных и общих условий кредитного договора.

Согласно п. 5.4.3. общих условий кредитного договора, заемщик обязан: зарегистрировать в органах государственной регистрации ТС и предоставить в банк документальное подтверждение факта регистрации (например, паспорт транспортного средства).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом снятие или не постановка на регистрационный учет спорного автомобиля не свидетельствует об отсутствии права собственности на него, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2013 № 81-КГ13-15, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 18-КГ19-9.

Таким образом, должником в нарушение условий кредитного договора и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, что в свою очередь объективно воспрепятствовало судебному приставу-исполнителю определить наличие имущества и провести мероприятия по его обнаружению.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что после оформления кредитного договора <***> от 09.07.2021 с АО «ЭКСПОБАНК», ей сообщили, что за транспортным средством (предметом залога) она должна прийти позже (на следующий день). При этом на следующий день ей автомобиль не отдали, она в него не садилась и ни разу не видела. В связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

Однако ФИО2 обратилась с заявлением о мошенничестве только после подачи АО «ЭКСПОБАНК» настоящего заявления.

При этом кредитный договор <***> с АО «ЭКСПОБАНК», договор купли-продажи № 001514 с ФИО4 заключены 09.07.2021, а с заявлением в правоохранительные органы ФИО2 обратилась только в мае-июне 2025 года, то есть лишь спустя 4 года с момента неполучения транспортного средства.

Согласно пояснениям банка, после подачи АО «ЭКСПОБАНК» настоящего заявления, ФИО2 вышла на связь с представителем банка и сообщила, что проживает с сожителем, по согласованию с последним они определились, что автокредит она оформляет на себя, но с последующей регистрацией в ГАИ на сожителя. Такая регистрация не состоялась, так как сожитель уехал на СВО. Местонахождение транспортного средства неизвестно.

В свою очередь, ФИО2 недееспособной не признана, оформив кредитный договор должник не могла не осознавать характер своих действий и не отдавать им отчет, не могла не понимать, что в случае неуплаты кредитных обязательств, у нее отсутствует финансовая возможность на погашение задолженности перед банком.

Должник осознавал нетипичность своего поведения при получении кредита и безразлично отнесся к возможным негативным последствиям такого поведения.

Учитывая, что кредит в размере 792 143,00 руб. выдавался исключительно для приобретения автотранспортного средства, поведение должника, выразившееся в обращении в правоохранительные органы после начала судебного разбирательства, спустя 4 года с момента, когда стало достоверно известно о его отсутствии, выглядит явно сомнительным и противоречивым.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае имеет место не просто неразумное, но недобросовестное поведение должника, направленного на причинение ущерба кредиторам и влекущее недопустимость применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Из обстоятельства дела усматривается, что транспортное средство находится в собственности ФИО2 в силу договора. Прямых доказательств гибели или утраты данного имущества не представлено.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения – обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или повреждён по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

В настоящем случае должник нарушил права и законные интересы кредитора, предусмотренные приведёнными нормами. Вне зависимости от причин утраты заложенного транспортного средства ФИО2 была обязана сообщить об этих обстоятельствах АО «ЭКСПОБАНК» в целях предоставления ему возможности реализации прав залогодержателя.

Отсутствие у кредитора информации об утрате предмета залога, о мошеннических действиях, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для банка не только получить удовлетворение своих требований за счёт стоимости заложенного имущества, но и за счёт прав требования, возникающих к виновным в утрате предмета залога лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 но делу № А70-14095/2015).

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В данном случае поведение должника в период исполнения обязательств перед залоговым кредитором - Банком, не отвечает критерию добросовестности, поскольку предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

В соответствии с положениями статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Кроме того, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 4 пункта 4, абзацем 1 пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств.

Руководствуясь статьей 32, параграфом 5 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

заявление акционерного общества «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО2 положения статей 223.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении обязательств во внесудебном банкротстве в части задолженности перед акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» на сумму 820 670,75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Н. Финогенов