Резолютивная часть решения от 25 марта 2020 г. по делу № А74-5148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5148/2019
25 марта 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидертранс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 374 631 рублей страхового возмещения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 на основании доверенности от 05.12.2019, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидертранс+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1 063 865 рублей 98 копеек страхового возмещения.

В судебном заседании 11 марта 2020 года истец заявил об увеличении исковых требований до суммы 1 374 631 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. По мнению представителя истца, наличие страхового случая подтверждено материалами дела. Механические повреждения транспортное средство получило в результате внешнего воздействия при разгрузке угля. Данный инцидент подпадает под понятие «Дорожное происшествие», оформленное в установленном порядке уполномоченным органом, следовательно, является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик направил в материалы дела письменные возражения, содержание которых сводится к тому, что в данном случае страховой случай не наступил, так как не было внешнего воздействия на транспортное средство. Представленное в дело заключение, составленное по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Кузбасс-эксперт» ФИО4, не содержит однозначного вывода о том, что событие имело место в результате внешнего воздействия. Ответчик указал, что истцом не представлены документы, оформленные в соответствие с Законом об ОСАГО как ДТП. Ответчик также не согласен с расчетом предъявленной суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лидертранс+» (страхователь, истец) 11 января 2019 года заключили договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 7100 1374584, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных транспортных средств (далее – ТС) (приложение 1.1 к договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 (далее - Правила страхования) при страховании по рискам «Каско», «Ущерб», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы), «Техническая помощь», приложением 1 к Правилам страхования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора лицами, допущенными к управлению застрахованными транспортными средствами, являются: любое лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях.

Согласно пункту 2.3.1 выгодоприобретателем по договору при страховании по риску «Каско»/»Ущерб» является ООО «Лидертранс+».

В соответствие с пунктами 5.1., 5.2, 5.2.1 договора общий размер страховой премии по риску «Ущерб»/»Хищение» составляет 22 356 рублей. При страховании на условиях страхового продукта «Медицинская помощь для водителя» - 1800 рублей. Общая страховая премия по договору составляет 24 156 рублей, которая уплачивается единовременно, в срок до 12.01.2019.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 12.01.2019 по 23 часа 59 минут 11.01.2020.

Согласно приложению 1.1 к договору объектом страхования является полуприцеп-самосвал SK-352 VIN <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

По квитанции № 562945 серии 5658 ООО «Лидертранс+» внесло в кассу ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в сумме 24 156 рублей.

В дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району 12 января 2019 года в 21:55 поступило сообщение о том, что 12 января 2019 года в пос. Ташеба перевернулся а/м «СКАНИЯ». Данное обращение зафиксировано в рапорте помощника ОД ДЧ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО5 и зарегистрировано КУСП №-2039.

На месте происшествия УУП ОУУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО6 12 января 2019 года составлен протокол осмотра места происшествия на территории площадки на развилке автодороги Абакан-Чарков-Абаканская ТЭЦ.

Согласно протоколу осмотра на погрузочной площадке между двумя кучами угля высотой около пяти метров расположен грузовой автомобиль «СКАНИЯ» Р440 CAGX4HSZ, р/з <***> с прицепом, р/з <***> 2015 года выпуска. Полуприцеп расположен на левой стороне, колеса – в воздухе, земли не касаются, кабина грузовика имеет повреждения с правой стороны в виде вмятин, топливный бак с правой стороны имеет повреждения в виде вмятин. На полуприцепе-самосвале имеются механические повреждения, нарушена геометрия рамы полуприцепа. В протоколе отражено, что со слов водителя ФИО2 повреждения транспортного средства произошли в результате того, что при разгрузке угля из полуприцепа крепление гидроцилиндра, не выдержав нагрузки, лопнуло, при этом грузовик с полуприцепом ударился с правой стороны о кучу угля, и полуприцеп, перевернувшись, опрокинулся на левую сторону.

В протоколе имеется отметка о составлении его с участием ФИО7, в отсутствие понятых, проставлены подписи присутствующих лиц (без расшифровки), указана дата проставления подписей – 17.01.2019.

К протоколу осмотра приложены фототаблица, схема места происшествия, составленная УУП ОУУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО6, объяснения директора ООО «Лидертранс+» ФИО8 и водителя ФИО2

Истец инициировал проведение независимой технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Эксперт Плюс». Согласно заключению от 18 марта 2019 года № 88к/19, составленному экспертом ФИО9, произведен осмотр поврежденного транспортного средства полуприцепа-самосвала SK-352 VIN <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений определены и зафиксированы в акте осмотра от 26 февраля 2019 года № 88к/19. Определены технология и объем необходимых ремонтных воздействий, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 401 253 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 063 865 рублей 98 копеек.

Истец, посчитав произошедшее событие страховым случаем, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмами от 18 февраля 2019 № 299167-19/А и от 26 марта 2019 года № 369092-19/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что событие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, не является страховым случаем.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Факт принадлежности застрахованного транспортного средства истцу подтверждается представленными в дело паспортом транспортного средства 78УТ № 421084 и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Трудовые отношения истца и водителя ФИО2 подтверждаются представленным в материалы дела трудовым договором от 03 сентября 2018 года № 01/18.

В дело представлен путевой лист от 12 января 2019 года № 021 грузового автомобиля «СКАНИЯ» Р440 CAGX4HSZ, согласно которому водитель ФИО2 сдал автомобиль 13 января 2019 года в 02 часа 45 минут в аварийном состоянии.

Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство полуприцеп-самосвал SK-352 VIN <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения в результате опрокидывания во время остановки при выгрузке угля непосредственно из прицепа.

При этом какого-либо воздействия на прицеп сторонних предметов, механизмов, объектов, послуживших причиной его опрокидывания, не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В письменных объяснениях директора ООО «Лидертранс+» ФИО8, составленных 17 января 2019 года, указано, что 12.01.2019 около 21 часа 14 минут на территории погрузочной площадки произошло опрокидывание грузового автомобиля «СКАНИЯ», р/з <***> и полуприцепа-самосвала SK-352, р/з <***>. В результате разгрузки угля из кузова полуприцепа отломился подъемный механизм от платформы полуприцепа. При этом поврежден кузов а/м «СКАНИЯ», нарушена геометрия рамы и кузова полуприцепа. О данном событии ФИО8 стало известно со слов водителя ФИО2

Из письменных объяснений, составленных 17 января 2019 года, водителем ФИО2, следует, что 12.01.2019 около 21 часа на автомобиле «СКАНИЯ» с автоприцепом-самосвалом SK-352, р/з <***> он привез уголь на территорию базы по адресу: развилка автодороги Абакан-Чарков-Абаканская ТЭЦ. Начал разгрузку угля на территории базы в 420 метрах от шлагбаума при въезде в восточном направлении. Кузов полуприцепа начал подниматься, при выдвижении второго штока гидравлического цилиндра услышал щелчок, после которого полуприцеп качнуло в правую сторону, грузовик ударился кабиной о кучу угля, расположенную с правой стороны, после удара грузовик с полуприцепом откинуло в левую сторону, отчего полуприцеп упал на левую сторону, уголь из кузова полуприцепа высыпался на землю. В это время никто поблизости не находился, какой-либо другой техники или имущества повреждено не было.

По результатам проведенной судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Абакан Оценка» ФИО10, определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала SK-352, VIN <***>, исходя из среднерыночных цен по Республике Хакасия, без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 12.01.2019 в размере 1 374 431 рубль, стоимость годных остатков ТС составила 81 200 рублей.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. В силу принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из системного толкования положений статей 421, 431, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

При заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по которым события признаются страховыми и осуществляется страхование (страховые случаи).

В соответствие с п. 5.1. Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 4.2 Правил, произошедшее на территории страхования в период действия в период действия страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренным Правилами (п. 5.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В силу пунктов 5.2, 5.2.1 страхование производится, в том числе по риску «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие (ДП); б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) угона; ж) противоправных действий третьих лиц.

Перечень случаев, признаваемых страховым, в результате которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения, является исчерпывающим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что повреждение прицепа не являлось следствием иных событий, предусмотренных подпунктами «б» - «ж» пункта 5.2 Правил № 102, следовательно, произошедшее 12 января 2019 года событие не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования (пункт 5.2 Правил).

Доводы истца относительно того, что данный случай является страховым, так как подпадает под понятие «дорожное происшествие», признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 5.2. Правил дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Истец не представил доказательства оформления дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного ТС в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом не доказано, что опрокидывание ТС произошло в результате внешнего воздействия.

Представленное по результатам назначенной судом судебной экспертизы экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Кузбасс-Экспресс» ФИО4 не содержит однозначного вывода о причинах опрокидывания прицепа. В заключении не указано, какое внешнее воздействие привело к опрокидыванию и, как следствие, повреждению ТС. В заключении лишь изложена вероятная причина повреждений ТС, полученных при опрокидывании.

Значение слова «внешний, -яя, -ее» определяется толковыми словарями русского языка как находящийся, расположенный вне, за пределами чего-либо (противоположное слово «внутренний»). Значение слова «воздействие,-я» определяется как действие, оказываемое кем-либо, чем-либо на кого-либо, что-либо (Малый академический словарь. - М.: Институт русского языка Академии наук СССР. Е. 1957 - 1984).

Истец не указал, какое внешнее воздействие привело к опрокидыванию ТС, и не представил соответствующие доказательства. Сам факт нахождения внутри прицепа большого количества угля и его инерция при разгрузке внешним воздействием на прицеп не является.

Ссылка истца на диагностическую карту автомобиля как на доказательство его исправного состояния в момент повреждения, не влияет на существо спора.

Повреждение ТС в результате его опрокидывания при проведении разгрузочных работ, а не в результате внешнего воздействия не следует квалифицировать как дорожное происшествие.

В рамках данных правоотношений страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Заключив договор страхования, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события таковыми не являются. При этом оснований для расширительного толкования понятия «ущерб» как повреждения (гибели) транспортного средства в результате любых событий, в том числе имевших место в ходе текущей эксплуатации застрахованного имущества, не имеется.

Таким образом, доводы истца о причинении ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового события, предусмотренного договором страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклонены судом как несостоятельные.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу в размере 26 746 рублей, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 639 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая сумма – 3107 рублей.

Расходы ответчика, связанные с назначением судебной экспертизы, составили 30 000 рублей, подтверждены платежными поручениями от 15.10.2019 № 280 на сумму 10 000 рублей, от 23.09.2019 № 385 на сумму 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидертранс+» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на проведение судебных экспертиз.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидертранс+» в доход федерального бюджета 3107 (три тысячи сто семь) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина