Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А51-4127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4127/2022
г. Владивосток
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ГОРОДА АРТЕМА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 13.04.2022, паспорт, диплом;

установил:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ГОРОДА АРТЕМА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 11А от 11.02.2020 в размере 1 052 814 рублей 08 копеек, об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 11А от 11.02.2020, устранив за свой счет дефекты, указанные в акте обследования от 12.10.2021, а именно: по ул. Шахтерская: а) устранить локальное нарушение ровности асфальтобетонного покрытия (просадка) в районе дома №19 по ул. Шахтерская; б)в связи с тем, что согласно замечанию от 18.10.2020, в районе д. № 5 стр. 2 до дома №64 асфальтобетон и асфальтобетонная смесь типа Б марки I по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, предъявляемым к коэффициенту уплотнения, определить границы дефектного участка автомобильной дороги, и привести асфальтобетонное покрытие в соответствие требованиям нормативно-технической документации с предоставлением истцу документов, подтверждающих данное соответствие; по ул. 2-я Рабочая: а) в связи с тем, что в районе от ул. Гагарина до переулка 2-й Шахтерский асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, предъявляемым к коэффициенту уплотнения (замечание от 08.10.2020), определить границы дефектного участка автомобильной дороги, и привести асфальтобетонное покрытие в соответствие требованиям нормативно-технической документации с предоставлением истцу подтверждающей документации; б) в связи с тем, что толщина устроенного асфальтобетонного покрытия в районе домов №25 и №4 не соответствует проектным параметрам, установить границы участка дефекта в соответствии с СП 78.13330.2012. После определения площади участка дефекта произвести повторное устройство асфальтобетонного покрытия с предоставлением истцу документов, подтверждающих его соответствие проектным нормам.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать штраф в размере 1 657 220 рублей 58 копеек, обязать общество с ограниченной ответственностью "ДСК" исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №11А от 11.02.2020, устранив за свой счет дефекты, указанные в акте обследования от 12.10.2021 и выявленные в ходе экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом в обоснование необходимости переделки работ, выполненных подрядчиком по договору, представлен документ, составленный без надлежащего уведомления подрядчика, и подписанный неизвестным лицом, общество полагает, что ненадлежащее качество всех выполненных подрядчиком работ истцом не подтверждено, соответственно возложение обязанности по устранению недостатков не основано на законе. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства» г. Артема (Заказчик) и ООО «ДСК» (Подрядчик) 11.02.2020 заключен муниципальный контракт №11А на выполнение работ по ремонту земельного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд-автомобильной дороги по ул. 2-я Рабочая (от ул. Гагарина до переулка 2-ой Шахтерский). Пешеходный тротуар (от ул. Шахтерская до <...>); выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд, автомобильных дорог по ул. Шахтерская (от д. № 5 стр.2 до д. № 64 и тротуара от д. № 5 стр.2 до д. № 19), на территории Артемовского городского округа.

Цена Контракта определена сторонами в пункте 2.1. Контракта и составляет 33 144 411 рублей 60 копеек, срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), и обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии сводным со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 2 к Контракту), требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.4., 6.5. Контракта, Подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ условиям настоящего Контракта, Техническому заданию, а также техническим регламентам, техническим и строительным нормам и правилам, и другим документам, устанавливающим требования к выполняемым работам. Подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в соответствии с техническим заданием, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период срока гарантийной эксплуатации объекта. Обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются Подрядчиком за свой счёт, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Подрядчик несёт ответственность за некачественное выполнение работ по Контракту, включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования результатов работ, а также в процессе дальнейшей эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 5.18. Контракта работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 6.3. Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на искусственных сооружениях, автомобильных дорогах и иных инженерных сооружениях, в оборудовании, материалах составляет (Приказ Министерства транспорта РФ от 5 февраля 2019 г. № 37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта»):

Гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при капитальном ремонте и ремонте, составляет - 6 лет; гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - 5 лет;

Продолжительность гарантийного срока исчисляется с даты подписания завершающих актов выполненных работ по контракту - акта КС-2, справки КС-3.

Как следует из пояснений представителя истца, неоспоренные ответчиком завершающие акты выполненных работ по контракту (Акт КС-2 и справка КС-3) подписаны Заказчиком 26.08.2020.

25.09.2020 ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») проведена проверка выполнения работ по региональному проекту Приморский край «Дорожная сеть», в ходе которой произведен отбор вырубки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, отобранные образцы направлены в лабораторию ФКУ ДСД «Дальний Восток» для испытания качества уплотнения.

По результатам испытаний установлено, что асфальтобетон и асфальтобетонная смесь типа Б марки I по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон и полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», предъявляемым к коэффициенту уплотнения (протоколы № 117П-124В, № 118П-125В).

Также при проверке по ул. 2-я Рабочая было выявлено, что толщина устроенного асфальтобетонного покрытия в районе дома №25 не соответствует проектным параметрам - 6,0 см, фактический - 4,9 см, в районе дома №4 не соответствует проектным параметрам - 6,0 см, фактический - 4,2 см (Акт № 1-К). Согласно акту проверки № 27/20 необходимо было установить границы участка дефекта и принять решение о необходимости повторного устройства асфальтобетонного покрытия.

О необходимости устранения данного замечания в срок до 25.10.2020 Подрядчик был уведомлен исх. 2216 от 13.10.2020. Получение подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

В извещении исх. 2693 от 07.12.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о результатах проверки, проведенной 25.09.2020, напомнил о замечаниях, которые необходимо было устранить и дал три дня с момента получения данного извещения на устранение выявленных недостатков. В свою очередь Подрядчик гарантировал устранение выявленных замечаний с приходом весны при достаточно высоких температурах (вх. 3023 от 08.12.2020).

При проведении повторной проверки 14.04.2021 заказчиком установлен факт того, что работы по повторному устройству асфальтобетонного покрытия не проведены, о чем был уведомлен Подрядчик (исх. 784 от 16.04.2021).

04.06.2020Заказчик направил Подрядчику уведомление о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту (исх. 1285 от 04.06.2021), рассмотрев которое подрядчик в сообщил, что начисленная неустойка не может быть им одобрена и оплачена в связи с тем, что она основана на недопустимых документах.

05.04.2021в рамках обследования объектов НЦ «БКД» за 2017-2020 годы представителем ФКУ ДСД «Дальний Восток» заместителем начальника ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Владивостоке и представителем МКУ «УБ» г. Артема на объекте ремонтапо ул. 2-я Рабочая (код объекта А-ВЛК_МЗ_А_15) выявлен ряд замечаний, в том числе наличие поперечных и продольных трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части; по ул. Шахтерская (код объекта А-ВЛК_МЗ_А_11) выявлен ряд замечаний, в том числе: наличие ямочности и просадок на щебеночном покрытии дорожной одежды переходного типа; участок с дефектом локального нарушения ровности а/б покрытия (просадка) (ул. Шахтерская, 19); наличие поперечных и продольных трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части и тротуаре; не восстановлено разрушенное асфальтобетонное покрытие после отбора образцов для испытаний (2 шт.); разрушение асфальтобетонного покрытия и просадка на проезжей части.

28.04.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо 916 о необходимости устранения в срок до 01.07.2021 выявленных ходе проверки 05.04.2021 замечаний. Получение подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

13.07.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что выявленные замечания по контракту устранены (вх. 1950 от 13.07.2021). Однако, согласно Акту от 12.10.2021 (акт подписан Подрядчиком), по ул. Шахтерская не устранено замечание от 05.04.2021: участок с дефектом локального нарушения ровности асфальтобетонного покрытия (просадка) (ул. Шахтерская, 19), замечание от 18.10.2020 в районе д. №5 стр. 2 до дома №64 асфальтобетон и асфальтобетонная смесь типа Б марки I по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, предъявляемым к коэффициенту уплотнения. Необходимо определить границы дефектного участка автомобильной дороги, и привести асфальтобетонное покрытие в соответствие требованиям нормативно-технической документации. По ул. 2-я Рабочая не устранено замечание от 08.10.2020: в районе от ул. Гагарина до переулка 2-й Шахтерский асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, предъявляемым к коэффициенту уплотнения. Необходимо определить границы дефектного участка автомобильной дороги, и привести асфальтобетонное покрытие в соответствие требованиям нормативно-технической документации.

Толщина устроенного асфальтобетонного покрытия в районе дома №25 не соответствует проектным параметрам - 6,0 см, фактический - 4,9 см, в районе дома № 4 не соответствует проектным параметрам - 6,0 см, фактический - 4,2 см (предварительно определено при контрольном отбооре кернов Акт № 1-К). Необходимо установить границы участка дефекта в соответствии с СП 78.13330.2012. После определения площади участка дефекта принять решение о необходимости повторного устройства асфальтобетонного покрытия.

14.10.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что замечания устранены не в полном объеме, и предложил в течение 10 дней со дня получения письма устранить замечания и совместно с заказчиком организовать комиссионное обследование с составлением и подписанием акта обследования (исх. 2406 от 14.10.2021). Заказчик также предупредил Подрядчика об обращении в суд в случае неустранения недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств. Ответчик получил на руки данное письмо, но ответ на него не последовал.

В ответ на претензию Заказчика исх. 2883 от 24.12.2021 по факту неустранения недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств, Подрядчик сообщил, что указанные в письме № 2406 от 14.10.2021 замечания по выполнению работ устранены в полном объеме, о чем Заказчик был уведомлен (вх. 3457 от 27.12.2021). Однако в адрес Заказчика не поступали какие-либо документы, подтверждающие объемы и надлежащее качество выполненных Подрядчиком работ.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в недостатках работ.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Судом из материалов дела установлено, что требование заказчика об устранении недостатков по ремонту земельного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд автомобильной дороги заявлено в пределах гарантийного срока.

Факт ненадлежащего исполнения работ подтверждается актами осмотра объекта от 12.10.2021и результатами лабораторных исследований осмотра.

Поскольку договором предусмотрена гарантия на выполненные работы, то в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах этого срока.

Таким образом, требование истца безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 11А от 11.02.2020, суд признает правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.8. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1042.

Истцом к взысканию предъявлен штраф в сумме 1 657 220 рублей 58 копеек, установленный в названном пункте контракта и верно рассчитанный в размере 5% от цены контракта.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспорен ответчиком. Доказательств исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 657 220 рублей 58 копеек является законным и обоснованным

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая отсутствие со стороны заказчика убытков, недоказанности противоправных действий подрядной организации при исполнении обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с нарушениями к требованиям о качестве, судом отклоняется поскольку в отношении представленных документов заявлений о фальсификации не заявлено, фактические обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 11А от 11.02.2020, устранив за свой счет дефекты, указанные в акте обследования от 12.10.2021 и выявленные в ходе экспертизы, а именно:

-по улице Шахтерская от дома № 5 до дома №9 произвести замену нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия площадью 220,2 кв м;

-устранить локальное нарушение ровности асфальтобетонного покрытия (просадка) в районе дома № 19 по ул. Шахтерская;

-по улице 2-я Рабочая от дома № 4 до дома № 25 произвести замену нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия площадь 374,4 кв м.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ГОРОДА АРТЕМА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 рублей штрафа, а также 35 572 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.