Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А56-34283/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34283/2022
07 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тент-Стандарт" (ОГРН <***>)

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Фанема" (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Антекс" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "Тент-Стандарт" обратилось с иском к ответчикам ООО "Фанема" и ООО "Антекс" о взыскании с каждого ответчика по 4 548 800 руб. убытков, причиненных в результате пожара 29.11.2021.

В судебном заседании истец поддержал требования, ответчики возражали против их удовлетворения согласно отзывам, ООО "Антекс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А56-67147/2022 по иску ООО "Фанема" о причинении убытков.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов сторон, положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для приостановления производства по настоящему делу, отклонил данное ходатайство ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Тент-Стандарт" (арендатор) и ООО "Фанема" (арендодатель) заключен договор аренды помещения № 01/08/21/1_ФТС от 01.08.2021, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения складского назначения, площадью 381,9 кв. м по адресу: <...>, лит. В, пом. № 8, принадлежащего ООО "Фанема" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2022.

Согласно Справке о пожаре № 113-180-2-0-1551 от 06.12.2021, выданной ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области, 29.11.2021 произошел пожар в складском здании по адресу: <...>, лит. Б., в результате пожара сгорело складское здание по данному адресу, от перехода огня сгорела часть производственно-складского здания по адресу: <...>, лит. В.

В соответствии с Постановлением № 734/117 от 28.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным старшим дознавателем ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области установлено, что «причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, расположенного в северо-восточной части здания склада по адресу: <...>, лит. Б».

В результате пожара арендуемое ООО "Тент-Стандарт" помещение было уничтожено от перехода огня, распространившегося от очага возгорания, располагавшегося в северо-восточной части здания склада по адресу: <...>, лит. Б, не входящего в предмет договора аренды, а находящегося в собственности ООО "Фанема" и, как представляется, входящего в эксплуатационную зону его ответственности.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, ООО "Тент-Стандарт" был привлечен независимый оценщик в лице ООО "Единый центр оценки и экспертиз", с которым заключен договор 6835-м от 07.12.2021.

Согласно отчету об оценке № 6835-м от 14.12.2021 рыночная стоимость объекта оценки (оборудования и материалов, необходимых для устранения ущерба), составила 4 548 800 руб.

Претензионные требования истца ООО "Фанема" не удовлетворены.

В качестве второго ответчика по иску истец указал ООО "Антекс", во владении и пользовании которого находилось складское помещение по указанному выше адресу, являющееся очагом возгорания.

В отзывах на иск ответчики указали, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как следует из Постановления №734/117 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2021 пожар возник в помещении, арендованном ООО «Антекс». При этом согласно мотивировочной части указанного постановления «вероятной причиной пожара явилась неисправность электрооборудования».

ООО «Фанема» указало, что предположительным источником пожара стали не электросети, которые в силу действующего законодательства находятся в зоне функциональной ответственности собственника, а электроустановка, за исправность которой и надлежащую эксплуатацию арендатором собственник помещения ответственности не несет.

При этом собственником помещения обеспечены все необходимые, достаточные и находящиеся в его компетенции меры для обеспечения пожарной безопасности на арендуемых площадях.

Экспертное заключение, представленное истцом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба, нельзя расценить, как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку содержит противоречия.

Лист 33 экспертного заключения содержит счет от 29.11.2021 согласно которому ФИО2 для сварки пластмасс Seamtek W-900 AT производства 2021 года по состоянию на 29.11.2021 стоит 3 098 701 руб. 67 коп.

На листе 17 машина для сварки пластмасс 2019 года, после двух лет коммерческой эксплуатации, оценена экспертом в 3 160 675 руб. 70 коп. (дороже нового оборудования).

Также ответчиком ООО «Фанема» указано, что согласно ответу изготовителя спорная машина для сварки пластмасс приобретена не истцом, а иной организацией ООО «ПФ Тент-Сервис СПб» за 2 796 922 руб. 01 коп.; сведений о приобретении и оплате оборудования истцом в размере заявленной суммы не имеется.

Как пояснил истец, оборудование приобретено им по цене 305 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2021 № 1), однако в исковом заявлении указана стоимость, за которую возможно приобрести такое оборудование в настоящее время.

Истцом не представлен достоверный и документально обоснованный расчет убытков, факт нахождения на складе производственного оборудования и материалов заявленной стоимости.

Из материалов дела не следует прямая вина ООО «Антекс» в возникновении пожара и наличие совокупности условий для взыскания с него заявленной суммы убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму причиненных убытков в размере 4 548 800 руб.; однако удовлетворение исковых требований в отношении обоих ответчиков может привести к неосновательному обогащению истца; правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба истцом не указаны.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец не представил в суд документов, доказывающих совершение ответчиками действий/бездействия, причинивших истцу убытки, размер ущерба не подтвержден.

Таким образом, причинно-следственная связь между пожаром, противоправными действиями ответчиков и размером заявленного ущерба не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчиков заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.