Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-13235/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13235/23
11 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Гольфстрим охранные системы»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО «Гольфстрим охранные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7.241 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 2.447 руб. 73 коп. за период с 16.08.2022 г. по 01.02.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Определением от 16.02.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.04.2023 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв по делу не представил.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 02.12.2020 г. заключён гражданско-правовой договор № 4950256253 - далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств клиента по оплате принятых услуг.

С учётом изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-89304/22 позиции, претензионный порядок считается соблюдённым.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска оспорены не были.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты за период с 16.08.2022 г. по 01.02.2023 г. согласно п.5.3 договора с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных работ и принятых услуг, суд считает что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 20986 от 07.02.2023 г. уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317507400018361, в пользу акционерного общества «Гольфстрим охранные системы», ОГРН <***>, задолженность в размере 7.241 (семь тысяч двести сорок один) рубль 80 коп., неустойку в сумме 2.447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317507400018361, в пользу акционерного общества «Гольфстрим охранные системы», ОГРН <***>, неустойку, начисленную за период с 02.02.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 7.241 руб. 73 коп., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова