Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А05-13252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13252/2023
г. Архангельск
17 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506)

о взыскании 714 617 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец, ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик) 714 617 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 29.12.2023 в связи с несвоевременно оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №16-000224 от 01.10.2018 (далее - договор) в январе и феврале 2022 года.

Предъявленные требования указаны с учетом их уточнения, принятого судом.

В обоснование иска ООО «АСЭП» указало, что ответчик несвоевременно оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору в январе и феврале 2022 года, в связи с чем размер неустойки, начисленной с 22.02.2022 по 29.12.2023, составил 714 617 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, возражал против уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что при расчете неустойки следует производить с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее – Постановление №474). Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 2.1 которого, исполнитель (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергий через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (далее - услуги но передаче электрической энергии), а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договоре.

Согласно пункту 7.7 договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что отражено в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии №1 от 31.01.2022 (дополнительный объем за январь 2022 года) и №2 от 28.02.2022 (дополнительный объем за февраль 2022 года).

Ответчик оплатил вышеуказанные услуги платежными поручениями №28194 от 29.12.2023, №28193 от 29.12.2023.

Полагая, что обществом нарушен срок оплаты оказанных услуг ООО «АСЭП» произвело расчет неустойки за период с 22.02.2022 по 29.12.2023 на сумму 714 617 руб. 45 коп.

Поскольку в ходе досудебного порядка урегулирования спора ответчик не оплатил начисленные пени, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил №861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору в январе и феврале 2022 года с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что расчет нестойки следует производить с учетом положений Постановления №474 необоснован, ввиду следующего.

Действительно пунктом 1 Постановления №474 установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При этом, как следует из преамбулы вышеуказанного постановления оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления №474.

Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и не регулируются жилищным законодательством.

В связи с этим Постановление №474 к рассматриваемым отношениям сторон применению не подлежит.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, ссылки ответчика о том, что ранее он произвел оплату иному лицу, основанием для уменьшения размера неустойки являться не могут.

Как следует из положений статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, доказательств оплаты обществом услуг по передаче электрической энергии в спорный период ПАО «Россети Северо-Запад» в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере 714 617 руб. 45 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Предъявленная неустойка менее размер неустойки, рассчитанной исходя из минимального значения меры ответственности во взаимоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности (0,1% от суммы задолженности в день без учета моратория составляет 887 485 руб. 34 коп.) и незначительно превышает размер неустойки, рассчитанной с учетом моратория (642 318 руб. 40 коп.) и менее (более чем в 4 раза) часто встречающегося размера (0,5% от суммы задолженности в день, что составляет 3 302 385 руб. 33 коп.).

С учетом указанных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 714 617 руб. 45 коп. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 292 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН <***>) 714 617 руб. 45 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 292 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов