Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-41911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №

А56-41911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 24.03.2023); представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 19.09.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО5 (по доверенности от 27.03.2023); финансового управляющего ФИО6 ( паспорт) и его представителя ФИО7 (по доверенности от 10.10.2023); от Комитета по строительству ФИО8 (по доверенности от 26.12.2023),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-41911/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 в отношении ФИО3 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 01.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий обратился 17.01.2022 в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи земельных участков от 24.12.2019 (далее – Договор).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ФИО1 (Санкт-Петербург) возвратить тридцать шесть земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельское поселение, ЗАО «Победа», у деревни Тиммолово, уч. 1-мая. раб. уч.21, с кадастровыми номерами: 47:14:0501007:424; 47:14:0501007:425; 47:14:0501007:426; 47:14:0501007:429; 47:14:0501007:430; 47:14:0501007:431; 47:14:0501007:432; 47:14:0501007:433; 47:14:0501007:434; 47:14:0501007:435; 47:14:0501007:436; 47:14:0501007:437; 47:14:0501007:438; 47:14:0501007:439; 47:14:0501007:440; 47:14:0501007:441; 47:14:0501007:442; 47:14:0501007:443; 47:14:0501007:444; 47:14:0501007:445; 47:14:0501007:450; 47:14:0501007:451; 47:14:0501007:455; 47:14:0501007:470; 47:14:0501007:512; 47:14:0501007:513; 47:14:0501007:514; 47:14:0501007:515; 47:14:0501007:516 47:14:0501007:527; 47:14:0501007:528; 47:14:0501007:529; 47:14:0501007:530; 47:14:0501007:531; 47:14:0501007:532; 47:14:0501007:533.

Также в порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу с ФИО1 6 377 254 руб. - кадастровую стоимость восьми отчужденных ею земельных участков: 47:14:0501007:427; 47:14:0501007:428; 47:14:0501007:452; 47:14:0501007:456; 47:14:0501007:471; 47:14:0501007:504; 47:14:0501007:511; 47:14:0501007:524.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: ФИО9 (Санкт-Петербург), ФИО10 (Санкт-Петербург), ФИО11 (поселок Лесколово Всеволожского района Ленинградской области), ФИО12 (город Меленки Владимирской области), ФИО13 (Санкт-Петербург), ФИО14 (Санкт-Петербург), ФИО15 (Санкт-Петербург), ФИО16 (город Кемерово), ФИО17 (город Хабаровск), ФИО18 (Санкт-Петербург), ФИО19 (Санкт-Петербург), ФИО20 (город Порхов Псковской области).

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 18.12.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят отменить постановление от 03.04.2024 и оставить в силе определение от 18.12.2023.

Податели жалоб настаивают на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, с учетом данных выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости (далее – ЕГРН) о выдаче ее финансовому управляющему 20.03.2022, в день обращения. Также податели жалоб обращают внимание на то, что из пояснений финансового управляющего следует, что им получены сведения о совершении спорной сделки еще в 2021 году. Об отчуждении должником земельных участков указано в заявлении Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) от 01.07.2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое поступило в материалы дела 07.07.2021.

По существу спора податели жалоб настаивают на том, что первоначально согласованная стоимость земельных участков изменена дополнительным соглашением от 24.03.2020, копия которого приобщена к материалам дела; дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, фактически земельные участки приобретены по цене 31 867 247 руб.

Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о несоответствии указанной цены рыночной стоимости земельных участков, поскольку кадастровая стоимость не отражает рыночных условий сделки по реализации имущества.

Согласно позиции подателей жалобы при оценке земельных участков апелляционным судом не учтено, что один из спорных земельных участков имеет вспомогательный характер, предназначен для размещения объектов общего пользования (дорог, проездов, площадки для размещения мусорных баков). Указанный земельный участок обладает самой большой площадью и, следовательно, большей кадастровой стоимостью. При исключении стоимости этого земельного участка цена оставшихся земельных участков будет соответствовать их кадастровой стоимости.

Податели жалоб оспаривают вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления расчетов ответчиком за приобретенные земельные участки, осуществление расчетов подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок ФИО3, которые не оспорены финансовым управляющим, и о фальсификации которых не заявлено. Дополнительно податели жалоб отмечают, что в материалы дела были представлены и дополнительные доказательства в подтверждение финансовой возможности ответчика произвести расчеты за приобретение земельных участков, но указанные доказательства не были приобщены к материалам дела судами.

Полагая, что сделка совершена на рыночных условиях, податели жалоб не согласны с выводами судов об осведомленности покупателя о противоправных мотивах продавца при совершении сделки.

ФИО1 считает, что ею представлены достаточные доказательства в обоснование разумности согласования первоначально незначительной цены реализации земельных участков, равно как и последующей продажи земельных участков по одному, а не единым лотом.

Ответчик поясняет, что и ранее осуществлял деятельность, связанную с застройкой дачных участков.

Действительная стоимость отчужденных земельных участков, как утверждает ФИО1, не превысила 4 250 000 руб.

ФИО3 пояснил, что земельные участки приобретались им с целью реализации бизнес-проекта по переводу земель сельскохозяйственного назначения в статус, предназначенный для возможности осуществления строительства, для чего было организовано дачное некоммерческое партнерство, принят комплекс мер по созданию его инфраструктуры. Денежные средства для реализации проекта предоставляли партнеры должника ФИО21 и ФИО22 В связи с прекращением финансирования должник принят решение о продаже земельных участков.

В отзыве на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее - ООО «СтройИндустрия») против их удовлетворения возражает, полагает, что суды правильно определили момент начала течения срока исковой давности и рыночную стоимость земельных участков. Конкурсный кредитор отмечает, что земельный участок, в отношении которого заявлено о его предназначении для размещения проходов и проездов, согласно данным, отраженным в ЕГРН, имеет назначение: земли сельскохозяйственного назначения; для дачного строительства.

Конкурсный кредитор не согласен с доводами ответчика о типичности поведения сторон оспариваемой сделки; считает спорную сделку убыточной и заключенной исключительно с намерением причинить вред кредиторам при осведомленности об этом другой стороны сделки; полагает, что указание в договоре заниженной цены земельных участков также имело своей целью уход от налогообложения и не может быть признано правомерным.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий возражает против их удовлетворения, отмечая, что законопослушные участники гражданского оборота сразу бы отразили в договорах реальную цену сделки.

В письменных возражениях к отзыву на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на полученное им ранее заключение о рыночной стоимости земельных участков, приравненной к кадастровой, с указанием рыночной цены земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:533 – 0 руб.

В дополнение к кассационной жалобе ФИО3, утверждая о том, что финансовый управляющий ввел суд в заблуждение, представил пояснения по позиции финансового управляющего, изложенной им в судебных заседаниях.

ФИО1 представлены письменные возражения по отзыву финансового управляющего, в которых она поддерживает доводы поданной ею кассационной жалобы и настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В уточненном отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий настаивает на том, что срок исковой давности для него начал течь с момента, когда ему стало известно обо всех условиях оспариваемых сделок; настаивает на том, что отчуждение имущества ФИО3 имело место в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-70766/2015; настаивает на совершении оспариваемой сделки по заниженной цене и на недобросовестности участников сделки.

В отзыве на кассационные жалобы Комитет по строительству против их удовлетворения возражает, считая обоснованными выводы апелляционного суда.

ФИО3 в дополнение к возражениям к отзыву на кассационную жалобу прикладывает дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:533.

Оценив в судебном заседании ходатайство ФИО3 о приобретении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении документов в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Финансовый управляющий и его представитель, представители ООО «Стройиндустрия», Комитета по строительству против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 24.12.2019 заключили договор купли – продажи (далее - Договор) 44 земельных участков по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельское поселение, ЗАО «Победа», у деревни Тиммолово, уч. 1-е мая. раб.уч.21.

В Договоре оговорено, что на земельных участках отсутствуют строения.

На момент заключения Договора земельные участки принадлежали должнику на праве собственности.

Как отражено в Договоре, кадастровая цена каждого из земельных участков составляет 600 – 800 тыс. руб., кроме земельного участка 47:14:0501007:471. кадастровая стоимость которого составляет 1 356 554 руб. 10 коп., и земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:533, кадастровая стоимость которого составляет 23 601 865 руб.

Цена земельных участков согласована по 50 000 руб., кроме земельного участка 47:14:0501007:533, в отношении которого согласована цена – 150 000 руб.

В Договор включено условие о том, что стороны не заблуждаются относительно продажной цены земельных участков, а расчеты за приобретение земельных участков произведены до заключения Договора.

Земельный участок 47:14:0501007:471 отчужден ФИО1 по договору дарения земельного участка от 20.02.2020 в пользу ФИО15

Еще семь земельных участков отчуждены ФИО1 третьим лицам по договорам купли-продажи после заключения Договора.

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам – финансовый управляющий сослался на привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Этап» на сумму 59 000 000 руб. постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 по делу № А56-70766/2015/суб.

Об осведомленности ФИО1 о противоправной цели сделки, как полагал финансовый управляющий, свидетельствовало приобретение земельных участков по существенно заниженной цене.

Возражая относительно заявления финансового управляющего, ФИО1 заявила о пропуске им срока исковой давности.

Кроме того, ответчик сослался на заключение сторонами дополнительного соглашения от 24.03.2020 о цене реализации земельных участков – 32 000 000 руб.

В подтверждение осуществления расчетов за приобретение земельных участков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены копии расписок ФИО3 в получении денежных средств.

ФИО1 дополнительно пояснила, что узнала о возможности приобретения земельных участков от руководителя риэлторской фирмы Хаус Эстейт ФИО23.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств отчуждения земельных участков по заниженной цене.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то. что о совершении оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно после получения выписки из ЕГРН от 20.03.2022, и обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, отметил, что по условиям пункта 4 Договора кадастровая стоимость земельных участков составляет 55 319 112 руб., тогда как согласованная в Договоре их цена составила лишь 2 650 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор заключен в отсутствие соразмерного встречного предоставления.

Дав оценку дополнительному соглашению от 24.03.2020 к Договору, апелляционный суд отметил отсутствие экономических предпосылок для его заключения спустя три месяца после заключения Договора.

Копии представленных в материалы дела расписок не приняты апелляционным судом в качестве достаточных доказательств расчетов по Договору, суд пришел к выводу о том, что факт расчетов как по первоначальной цене, так и по условиям дополнительного соглашения.

Суд не принял доводы ответчика об оплате земельных участков за счет денежных средств, полученных от ФИО24 по договорам процентного займа, отметив, что финансовая возможность ФИО24 предоставить займ не подтверждена.

Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам, и Договор имеет признаки недействительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд также отклонил, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не имел сведений, необходимых для обращения в суд, до получения выписки из ЕГРН от 20.03.2022.

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд посчитал, что земельные участки, полученные ответчиком, подлежат возврату в конкурсную массу, а в отношении реализованных земельных участков в пользу третьих лиц с ответчика следует взыскать компенсацию в размере их действительной стоимости.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание в деле о банкротстве сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Договор заключен в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, мог быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств получения должником соразмерного встречного предоставления относительно отчужденного им имущества.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости, апелляционный суд обосновано принял кадастровую стоимость спорных земельных участков как равную их рыночной стоимости.

При этом, вопреки утверждению ФИО3, использование одного из спорных земельных участков под объекты благоустройства, проходы и проезды не свидетельствуют об отсутствии у такого земельного участка рыночной стоимости и потребительской ценности.

Апелляционный суд обосновано поставил под сомнение реальность соглашения о цене реализации земельных участков, отраженной в дополнительном соглашении к Договору, подписанном значительно позднее заключения оспариваемой сделки и после регистрации перехода прав собственности в отношении земельных участков. Разумного обоснования невозможности согласования реальной цены продажи в Договоре стороны не привели, что указывает на составление дополнительного соглашения к Договору формально, исключительно для создания видимости реализации имущества по рыночной цене.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт расчетов по цене, согласованной в Договоре и дополнительном соглашении к нему, также не подтвержден.

По смыслу разъяснений пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», расписки должника не могут являться достаточными доказательствами осуществления расчетов.

В данном случае суду следовало учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

То есть, для подтверждения наличия финансовой возможности осуществить расчеты по договору, ответчиком должны были быть представлены сведения о получении достаточного дохода для этого.

Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд дал оценку документам, представленным представителем ответчика в систему «Мой арбитр» 16.08.2023 в обоснование финансовой возможности приобретения земельных участков, и пришел к правильному выводу о том, что из приобщенных к материалам дела договоров купли-продажи недвижимости не следует получения ответчиком дохода, который мог быть использован для расчетов по сделке. Кроме того, договоры купли-продажи с ФИО24, приложенные к ходатайству, датированы 2013 годом, задолго до совершения спорной сделки.

Достаточных доказательств использования должником полученных от реализации земельных участков денежных средств также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об убыточности спорной сделки для должника.

Доводы финансового управляющего о наличии у ФИО3 на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности в связи с применением к должнику субсидиарной ответственности в ином деле о банкротстве подателями кассационных жалоб не опровергаются.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63 цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам – презюмируется.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приобретение объектов недвижимости без встречного предоставления, на условиях очевидно заниженной их цены отличается от стандартного поведения независимого кредитора и позволяет сделать вывод о фактической аффилированности ответчика и должника, что, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, презюмирует осведомленность ответчика о цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам. Указанные презумпции подателями жалоб не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, Договор правильно квалифицирован апелляционным судом как недействительная сделка по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, с учетом выбытия нескольких участков из собственности ответчика, исходя из их кадастровой стоимости, при отсутствии иных сведений о действительной стоимости спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, основанием для обращения финансового управляющего в суд об оспаривании сделки явился не только факт отчуждения земельных участков, но и условия относительно цены их продажи, а также содержание действий сторон Договора по осуществлению расчетов по Договору.

Следовательно, получение финансовым управляющим информации о том, что в собственности должника находились земельные участки, не являлось достаточным для обращения в суд. Вопреки утверждению подателей жалобы, сведения, отраженные в заявлении ФНС, не могли быть использованы финансовым управляющим для оспаривания сделки.

Запрос в ЕГРН сведений относительно принадлежащих должнику объектов недвижимости и сделок с ними последовал в течение разумного срока с момента первоначального утверждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации задолженности.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в январе 2023 года, в пределах годичного срока с момента получения выписки из ЕГРН от 20.03.2022, на основании которой заявлено требование.

Следовательно, выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, являются правильными.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателях кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления от 03.04.2024, произведенное по заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-41911/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 03.04.2024 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко