Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А19-7153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-7153/2024

«13» июня 2024 года                                                                            

Резолютивная часть решения принята 3 июня 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (121609, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 70, К. 6, КВ. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец, АО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, ООО «БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 27.7 договора подряда № 55-ВЭС-2022 от 30.05.2022, за непредставление сертификатов соответствия на использованные материалы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.04.2024 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" через систему подачи документов «Мой Арбитр» 16.05.2024 поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик указал на необходимость предоставления сторонам права обосновать свои доводы и документально подтвердить их в ходе рассмотрения дела, а также на рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10046/2023, которым судом дана оценка заключенности спорного договора. Кроме того, ответчик указал, что исковые требования необоснованны, поскольку работы, включая исполнительную документацию выполнены в 2022 году и приняты истцом в полном объеме без замечаний, а также указал на выполнение работ с использованием давальческого материала истца, в связи с чем требование предоставления от подрядчика сертификатов качества неправомерно.

Определением от 17.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, ввиду отсутствия препятствий для представления ответчиком подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по предоставлению сертификатов соответствия на использованные материалы в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление с представлением документов, подтверждающих доводы, не представил, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал на необоснованность данного требования истца, поскольку работы выполнялись и использованием давальческого материала последнего. Утверждая, что вся исполнительская документация была передана истцу без каких-либо замечаний, между тем доказательств тому не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 03.06.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ООО "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.  

Между АО «ИЭСК» (заказчик) и ООО "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) 30.05.2022 по результатам тендера, заключен договор подряда №55-ВЭС-2022 на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ Грановщина-Урик А с целью усиления электрической сети по перегрузочной способности (переустройство ВЛ в двухцепную провод СИЗП3-12 L-2,24 км, строительство дополнительного участка ВЛ провод СИЗП3-120 L-0,52км» (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации, инженерных изысканий, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание - 20.10.2022 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ определяется расчетом стартовой цены с учетом снижения по результатам закупки и составляет 8 100 000 руб. без учета НДС.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан не позднее 20-го числа текущего месяца либо последнего рабочего дня завершенного этапа работ (в зависимости от порядка приемки согласно пункту 21.2) направить заказчику оригиналы первичных документов, а также исполнительную документацию в трех экземплярах по работам, выполненным за оплачиваемый период (пункт 5.1).

Подпункт 5 пункта 27.7 договора предусматривает, что заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение обязательств по предоставлению заказчику в установленные договором сроки надлежащих образом заверенных копий общего и/или специального журнала производства работ, заполненных на отчетную дату, оформленных акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, а также требований к исполнительной документации в размере 50 000 руб. 00 коп.

Утверждая, что в нарушение условий договора ответчик при сдаче выполненных работ предоставил исполнительную документацию не в полном объеме, а именно: не были представлены сертификаты соответствия на использованные материалы, истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., предварительно направив в адрес ООО "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" претензию № ИЭСК-ИСХ-ВЭС-2620 от 26.10.2023.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив с позиции статей 432, 702, 708, 740, 743, 758 ГК РФ условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения работ на объекте и их приемка заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных №№ 1 от 20.10.2022 на сумму 5 388 102 руб. 00 коп., 2 от 20.10.2022 на сумму 361 591 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ затрат № 1 от 20.10.2022 на сумму 5 749 693 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, как указало АО «ИЭСК» в исковом заявлении, ответчик допустил нарушение требования пункта 5.1 договора, не предоставив сертификаты качества на использованные им материалы, что явилось основанием для привлечения его к финансовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного подпунктом 5 пункта 27.7 договора, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик, выражая несогласие с вменяемым ему нарушением и оспаривая правомерность заявленного требования, указал на то, что работы по спорному договору выполнялись с использованием давальческого материала истца.

Судом данный довод рассмотрен и отклонен, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В разделе III договора урегулированы требования к материалам и оборудованию, используемых подрядчиком в процессе выполнения работ. 

Так, в соответствии с пунктом 14.1.1 договора работы выполняются из материалов, а также с использованием строительной техники и оборудования подрядчика. Все предоставляемые подрядчиком материалы должны быть новыми, в числе прочего, должны соответствовать образцам, одобренным заказчиком, иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и других документов, подтверждающих качество предоставляемых материалов, должны быть представлены заказчику за 10 рабочих дней до начала выполнения работ, а также должны предоставляться в любое иное время по требованию заказчика.

Таким образом, условиями спорного договора обязанность обеспечить объект строительными материалами, строительной техникой и оборудованием, возложена на подрядчика – ООО «БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ», в договоре отсутствует указание на выполнение работ иждивением заказчика либо с предоставлением частично давальческих материалов.

Доказательств того, что ответчиком принимались от истца по акту какие-либо давальческие материалы, суду не представлено.

В рассматриваемом случае, условия договора касаются как выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, так и затрагивают отношения сторон, связанные с приобретением у подрядчика материалов, которые используются в процессе выполнения работ.

Пункт 5 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В связи с изложенным требование истца о предоставление сертификатов качества на использованные при строительстве материалы, не только вытекает из условий договора, но и является обоснованным в силу специфики выполняемых работ. 

Судом принято во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора работы выполняются из материалов подрядчика, в связи с чем обязанность доказывания таких факторов, как приобретение материалов соответствующих качеству, и передача подтверждающей качество документации, в данном случае возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств передачи соответствующей документации (сертификатов качества) не представлено, факт выполнения работ с использованием предоставленного истцом давальческого сырья не подтвержден. 

В отсутствие в материалах дела аргументированных возражений со стороны ответчика в данной части и документального опровержения доводов истца, суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование АО «ИЭСК» о взыскании с ООО «БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ» штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательства, предусмотренного договором по предоставлению полного комплекта исполнительной документации.

Судом также учитывается следующее.

АО «ИЭСК» является собственником электросетей, сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение объектов электроэнергетики (потребителей) к электрическим сетям АО «ИЭСК», в том числе осуществляет техническое обслуживание и ремонт электрических сетей; несет ответственность за техническое состояние электрических сетей и обеспечивает надежность и эффективность их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Собственник электросетей, который не обеспечивает надлежащее функционирование объектов электроэнергетики, создает угрозу нарушения прав добросовестных потребителей в случае возникновения непредвиденных аварийных ситуаций.

Данные обстоятельства возлагают на истца дополнительные обязанности и основания для привлечения к ответственности. Соответственно, истец вправе требовать полный комплект исполнительной документации, с целью недопущения угрозы причинения вреда в будущем и бесперебойной работы систем энергоснабжения.

Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, для введения ВЛ в эксплуатацию исполнительная документация должна предоставляться в контролирующий государственный орган - Ростехнадзор.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, равно как и не представлено доказательств его несоразмерности, в связи с чем суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 10418 от 29.03.2024).

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную в порядке пункта 27.7 договора подряда № 55-ВЭС-2022 от 30.05.2022, за непредставление сертификатов соответствия на использованные материалы в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                А.Э. Зырянова