Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А66-2113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2113/2020
г.Тверь
09 июля 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-02.10.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-18.10.2017)

третье лицо: Акционерное общество «Алиум», Московская область, г. Серпухов

о взыскании 2 694 466,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС», г. Санкт-Петербург (далее – ответчики) о взыскании 2 694 466,78 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», рабочий поселок Оболенск Серпуховского района Московской области.

Определением суда от 06 июля 2020 года наименование третьего лица изменено с Акционерного общества «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», рабочий поселок Оболенск Серпуховского района Московской области на Акционерное общество «Алиум», Московская область, г. Серпухов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили, ходатайств не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2021 года в 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны не явились, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № К-0084/17/2-СМС от 20.02.2018 г., в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству инженерных сетей, вспомогательных зданий на объекте: «Завод по производству твердых лекарственных форм АО «ФП «Оболенское» по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, г.п. Оболенск.

Стоимость работ определяется согласованными сторонами и утвержденными подрядчиком локальными сметами №1-2 (Приложения №1-2 к настоящему договору) и составляет сумму 49 573 875,56 руб. (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 к договору от 05.10.2018 года).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № К-0084/17/4-СМС от 07.05.2018 г., в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения и ворот въездных, инженерных сетей, строительно-монтажные и отделочные работы, работы по монтажу вертикального транспорта на объекте АО «ФП «Оболенское» по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, г.п. Оболенск.

Стоимость работ определяется согласованными сторонами и утвержденными подрядчиком локальными сметами №1-4 (Приложения №1-4 к настоящему договору) и составляет сумму 13832240,16 руб. (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 к договору от 05.11.2018 года).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № К-0084/17/6-СМС от 28.06.2018 г., в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству инженерных сетей на объекте «Завод по производству твердых лекарственных форм АО «ФП «Оболенское» по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, г.п. Оболенск.

Стоимость работ определяется согласованными сторонами и утвержденными подрядчиком локальными сметами №1-3 (Приложения №1-3 к настоящему договору) и составляет сумму 50 000 000 руб. (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 к договору от 01.10.2018 года).

В рамках исполнения договоров № К-0084/17/2-СМС от 20.02.2018 г., № К-0084/17/4-СМС от 07.05.2018 г., № К-0084/17/6-СМС от 28.06.2018 г. ООО «Комплекс» выполнило работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3.

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме.

Требования истца по настоящему исковому заявлению основываются на решении от 31 октября 2019 г. вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В59/2019, на заключении специалистов №Э-20190225 от 25.04.2019 г.

Так судом установлено, что между АО «ФП «Оболенское» (заказчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда №ОБЛ-0084/17 от 20.02.2017 года на строительство объекта «Завод по производству твердых лекарственных форм АО «ФП «Оболенское» по адресу: Москвовская область, Серпуховский муниципальный район, г.п. Оболенск.

В целях определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством, заказчиком было проведено строительно-техническое исследование, что подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 25.04.2019 №9-20190225.

Согласно указанному заключению, из предъявленных в КС -2 №26 на сумму 289 285 730,90 руб., подрядчиком фактически выполнены работы с надлежащим качеством на сумму 159 126 442,21 руб.

В связи с чем, заказчик обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с требованием о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 114 440 557,49 руб.

Решением от 31 октября 2019 г. требования АО «ФП «Оболенское» в части взыскания неотработанного аванса в сумме 114 440 557,49 руб., неустойки в сумме 80 069 300,23 были удовлетворены.

Ссылаясь на решение от 31 октября 2019 г. Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В59/2019, на заключение специалистов №Э-20190225 от 25.04.2019 г., истец по настоящему делу направил в адрес ответчика - ООО «Комплекс» (субподрядчик) претензию №718 от 18.12.2019 года с требованием возвратить стоимость невыполненных работ в размере 2 694 466,78 руб.

Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договоров субподряда № К-0084/17/2-СМС от 20.02.2018 г., № К-0084/17/4-СМС от 07.05.2018 г., № К-0084/17/6-СМС от 28.06.2018 г., соответствующих главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из материалов настоящего дела, работы по спорным договорам приняты истцом без замечаний. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.30-34, 48, 58, 60-82).

В соответствии с условиями спорных договоров субподряда, подрядчик обязуется производить приемку и проверять качество и стоимость работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации. Осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ. Подрядчик, обнаруживший при осуществлении контроля за выполнением работ отступления от настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом субподрядчику.

Однако, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ответчика о фактах обнаружения, выявления недостатков, о необходимости устранения дефектов.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, истец, получив результаты работ, принял выполненные работы в полном объеме без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик выполнил работы по спорным договорам в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; какие-либо замечания относительно объема и стоимости работ в адрес ответчика от истца на момент их принятия не поступали; спорные договоры исполнены сторонами полностью.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в договорах и в актах выполненных работ, истец вопреки статьям 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Строительно-техническое исследование, на которое ссылается истец (Заключение ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 25.04.2019 №9-20190225), проведено в рамках иного договора, а именно договора генерального подряда между АО «ФП «Оболенское» (заказчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик).

В ходе указанного исследования ответчик участие не принимал, что подтверждается актом осмотра от 23.03.2019 года (приложение №3) (л.д.58 т.3). Кроме того, ответчик участия при рассмотрении спора по делу МКАС N В-59/2019 также не принимал, реализовать свое право на возражения и защиту возможности не имел.

Суд отмечает, что в отношениях субподряда в соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ ответственность за качество выполненных субподрядчиком работ перед заказчиком несет только генеральный подрядчик.

При этом судом учтены те обстоятельства, что возражений по стоимости, объему или качеству выполненных работ в рамках договора субподряда, истцом при их приемке не было заявлено, работы приняты и оплачены в согласованном сторонами размере. Истец не представил в материалы дела документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных ответчиком (субподрядчиком) работах или завышение объемов этих работ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору субподряда с ненадлежащим объемом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, исходя из того, что результат работ фактически принят подрядчиком, который при предъявлении ему актов выполненных работ не указывал на ненадлежащее их выполнение субподрядчиком, не требовал устранения каких-либо недостатков, судом не усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Оплата за выполненные и принятые истцом работы по стоимости, предусмотренной сторонами в договоре, не может быть признана судом неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО1