Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А33-29756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года

Дело № А33-29756/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Костюченко Ульяны Петровны (ИНН 244502099400, ОГРН 318246800108034)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80 757 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 8800 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 1140 руб. 00 коп. – расходов на дефектовку,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика – Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: ФИО4 – представителя по доверенности № 132 от 21.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент), муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «УДИБ») о взыскании 217653 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 8800 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу, 1140 руб. 00 коп. – расходов за дефектовку, 20000 руб. 00 коп. – расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён ФИО2.

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Ответчик – МКУ «УДИБ», третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 80 757 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2018, схема ДТП от 23.08.2018, объяснения водителя ФИО2), составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 22.08.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Bluebird г/н <***> (далее – Nissan Bluebird), под управлением ФИО2 Причиной ДТП явился наезд автомобиля Nissan Bluebird под управлением ФИО2 на яму, расположенную на дорожном полотне. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено. В результате ДТП автомобиль Nissan Bluebird получил механические повреждения левого переднего колеса и переднего бампера.

Владельцем транспортного средства Nissan Bluebird на 22.08.2018 являлся ФИО2 , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По заявке ФИО2 экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» составлено экспертное заключение № 240818959, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird без учета износа деталей составляет 217 653 руб. 00 коп., с учётом износа – 86 912 руб.

Наличие у автомобиля Nissan Bluebird указанных повреждений также следует из представленных в материалы дела фотографий.

ФИО2 оплатил стоимость экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» согласно квитанциям к ПКО от 24.08.2019, 03.09.2018 на сумму 8800 руб.

30.08.2018 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1 (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy VIN отсутствует, г.р.з. <***> полученных в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму) 11.09.2018 по адресу: <...>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.

Согласно пункту 1.2. договора цессии, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора цессии, право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.01.2019, объект – автомобильная дорога от ул. Ястынская до ул. Мате Залки в районе нежилого здания № 5 по ул.Мате Залки закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства» на основании распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2018 № 3712-недв. Данный объект включен в перечень объектов, передаваемых в оперативное управление МКУ «УДИБ» (приложение к распоряжению администрации города от 17.08.2018 № 3712-недв).

Право оперативного управления МКУ «УДИБ» на автомобильную дорогу зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожной инфраструктуры, истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, расходы на экспертизу.

В отзыве на исковое заявление ответчик - МКУ «УДИБ» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП в силу отсутствия у него обязанности осуществления контроля за сохранностью автомобильных дорог, полагает наличие такой обязанности у Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска. Кроме того, также ссылается на нарушение третьим лицом скоростного режима передвижения по автомобильной дороге, приведшее, по мнению ответчика, к произошедшему ДТП.

Ответчик - департамент городского хозяйства администрации города Красноярска представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что им с 01.01.2014 не осуществляются функции муниципального заказчика по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог. Непосредственно Департаментом истцу не было причинено ущерба, поскольку обязанность произведения ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги проложена в соответствии с муниципальным контрактом от 04.05.2018 на ООО «ПромСтрой», а контроль за выполнением условий договора возложен на МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Доказательств того, что выбоина на участке дороги, приведшая к ДТП, превышала предельные размера, установленные ГОСТ, не представлено. Акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не приложено. Кроме того, ссылается на непредставление истцом доказательств соблюдения скоростного режима, поскольку, как полагает ответчик, двигаясь в темное время суток (в том числе) на участке дороги, при соблюдении скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, водитель мог избежать препятствия в виде выбоины либо, двигаясь с меньшей скоростью, избежать последствий в виде повреждения его транспортного средства. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также просит отказать, поскольку, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на возмещение такого вида расходов в связи с отсутствием доказательств их фактического несения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Bluebird г/н <***> принадлежащего ФИО2

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 22.08.2018 на дорожном покрытии (участке ДТП), имелась выбоина размеры 1,2 м. ширина, 1,3 метра длина, глубина 0,12 м. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Наличие выбоины на дорожном полотне, расположенной по адресу: <...>, подтверждается материалами административного дела. Данные обстоятельства следуют из справки и схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснений участника ДТП ФИО2

Факт причинения механических повреждений автомобилю Nissan Bluebird также подтвержден материалами административного дела.

Наличие препятствия на спорном участке дороги и его несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не оспорено и не опровергнуто.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 22.08.2018, материалы административного дела, объяснения водителя Nissan Bluebird, схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги местного значения города Красноярска. Доводы об обратном, признаны судом необоснованными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Сведения о наличии выбоины на дорожном полотне и причинении вреда застрахованному автомобилю в результате наезда на нее, подтверждается представленными ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» доказательствами, о недостоверности фактов, установленных и изложенных в представленном административном материале по ДТП, не заявлено. Наличие повреждений подтверждается также актами осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 30.08.2018, заключенный между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) № 1, содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором по требованию о взыскании с ответственного лица убытков, причиненных в результате ДТП от 22.08.2018.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным администратором (администратором) доходов бюджета города по видам (подвидам) доходов, закрепленным за ним решением о бюджете на очередной финансовый год.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Положением от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1. Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2. Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3. Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, поскольку объект, в связи с ненадлежащим содержанием которого произошло ДТП, находился в муниципальной собственности Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, указанное лицо в силу п. 2.5. Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, обязано исполнять функции по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и ущербом, причиненным истцу.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, зарегистровано за МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления 12.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, на дату ДТП (23.08.2018) недвижимое имущество - автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находилась в городской казне, на праве оперативного управления МКУ «УДИБ» не передана.

Принимая во внимание, что департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является лицом, осуществляющим дорожную деятельность согласно установленной компетенции, спорное имущество на момент ДТП находилось в городской казне, именно департамент является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, являющихся предметом настоящего иска.

С учетом изложенного, требования, заявленные к МКУ «УДИБ» является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением 10.09.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6 и ФИО7 – экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 03.10.2019 №224/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird г/н <***> вследствие наезда на дефект дорожного покрытия в виде ямы составляет 80 757 руб.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird в размере 80 757 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу истца в заявленном истцом размере.

Расходы на оценку ущерба, понесенные истцом на сумму 8800 руб., а также расходы на дефектовку на сумму 1140 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» не признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Судебным экспертом сделан вывод, не оспоренный сторонами, что повреждения указанные в данных документах не могли образоваться в результате ДТП 22.08.2018. Основания для критической оценки указанного вывода у суда отсутствуют.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель), квитанция к ПКО от 11.10.2018, согласно которой истец внес в кассу «ЮА «Бизнес-Юрист» 20 000 руб. по основанию: оплата юридических услуг.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства настоящего дела, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, количество судебных заседаний по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб. Указанные расходы понесены, подлежат взысканию с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7376 руб. Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела сумма исковых требований была уменьшена до 80 757 руб. в части взыскания суммы ущерба, размер государственной пошлины составляет 3230 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4146 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Основания для применения статьи 111 АПК РФ судом не установлены, судом учтено, что истец не является профессионалом в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Следовательно, то, что истец первоначально основывал свои требования на экспертном заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 80757 руб. 00 коп. – убытков, 20000 руб. 00 коп. – расходов на представителя, 3230 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 103 987 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 4146 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев