Решение от 26 июня 2022 г. по делу № А28-12430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12430/2021
г.Киров
26 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Кировская область, Г.О. город Кирово-Чепецк, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630047, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 122 121 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пестрикова А.В., по доверенности от 10.01.2022,

ответчика-Пономаревой М.В., по доверенности от 17.02.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (далее – истец, ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Автоспектр») о взыскании 122 121 рублей 33 копеек долга по агентскому договору на оплату коммунальных услуг от 01.10.2020, в том числе 122 071 рубль 33 копейки долга по возмещению расходов при исполнении договора за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, 50 рублей 00 копеек долга по выплате агентского вознаграждения за период с 01.10.2020 по 28.02.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 дело по исковому заявлению ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» к ООО «ПКФ «Автоспектр» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 исковое заявление ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» к ООО «ПКФ «Автоспектр» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 18.05.2022 просил взыскать 122 071 рубль 28 копеек долга по возмещению расходов при исполнении договора за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, 6 514 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 18.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, заявил об отсутствии договорных отношений по агентированию с истцом в спорный период, а также представил возражения по заявленной сумме требований.

Третье лицо в представленном отзыве подтвердило наличие арендных правоотношений с ответчиком в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 2а, пом. 20001, а также сообщил, что ему известны сведения о наличии правоотношений между истцом и ответчиком (в том числе о возможном заключении агентского договора от 01.10.2020), между истцом и ресурсоснабжающими организациями. Третье лицо полагает, что с учетом условий договора аренды ответчик мог получить коммунальные ресурсы посредством прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, либо посредством договорных отношений с иным лицом (находящимся в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями). Третье лицо также полагает, что в отсутствие у ответчика прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями последний обязан возместить расходы по коммунальным ресурсам истцу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

У ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» в отношении объекта по адресу: <...> Октября, д. 2а, заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов: договор энергоснабжения от 27.08.2012 № 413060 с ОАО «Кировэнергосбыт», договор холодного водоснабжения от 23.08.2017 № 118вс с МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 2а, пом. 20001, ИП ФИО2 выступает арендодателем, ООО «ПКФ «Автоспектр» - арендатором.

03.10.2019 между ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» (агент) и ООО «ПКФ «Автоспектр» (принципал) подписан агентский договор на оплату коммунальных услуг (далее – договор), в соответствии с предметом которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением коммунальных платежей за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и электроэнергию) в нежилом помещении принципала, арендуемом им на основании договора аренды от 03.10.2019, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 2а, пом. 20001. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.5. договора агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчеты о выполненном поручении с приложением всех подтверждающих документов.

В силу пункта 1.6. договора принципал обязан возмещать агенту понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения; рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в трехдневный срок с момента их получения.

Пункты 2.1., 2.2. договора содержат условия об агентском вознаграждении и порядку расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Агент выполняет поручение принципала, указанное в пункте 1.1. договора, с момента его заключения и до 30.09.2020.

Указанный договор сторонами исполнялся, после 30.09.2020 с учетом истечения согласованного сторонами срока выполнения поручения принципала агентом подготовлен, подписан со своей стороны и направлен в адрес принципала агентский договор на оплату коммунальных услуг, датированный 01.10.2020. Подписанный в одностороннем порядке договор представлен в материалы дела, в соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Агент выполняет поручение принципала, указанное в пункте 1.1. договора, с момента его заключения и до 30.09.2021. Остальные условия договора от 01.10.2020 аналогичны условиям договора от 03.10.2019. Подписанный со своей стороны экземпляр договора принципал не возвратил агенту.

Также к договору 01.10.2020, агентом было подготовлено дополнительное соглашение, датированное 01.11.2020, в соответствии с которым агентом было предложено изложить пункт 1.1. договора от 01.10.2020 в новой редакции: «Принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением коммунальных платежей за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на работу цсв, электроэнергию) в нежилом помещении принципала, арендуемом им на основании договора аренды от 01.10.2020, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 2а, пом. 20001». Дополнительное соглашение также не было подписано принципалом.

Истец изначально заявлял о фактическом наличии между сторонами договорных отношений, исполнении договора от 01.10.2020 с октября 2020 года, в подтверждение чего представил в материалы дела:

- отчет агента от 31.10.2020 № 1, согласно которому за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 агентом была приобретена для принципала электроэнергия стоимостью 2478,96 руб., холодная вода (водоснабжение) стоимостью 250,14 руб., к отчету приложены счета-фактуры и акты по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями, а также подписанный принципалом акт от 31.10.2020 № 000028 на сумму 2729,10 руб.;

- отчет агента от 31.12.2020 № 3, согласно которому за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 агентом была приобретена для принципала электроэнергия стоимостью 47686,32 руб., холодная вода (водоснабжение) стоимостью 100,06 руб., услуга по водоотведению стоимостью 48,55 руб., плата за негативное воздействие на работу цсв стоимостью 24,29 руб., к отчету приложены счета-фактуры и акты по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями, а также подписанный в одностороннем порядке только агентом акт от 31.12.2020 № 000035 на сумму 47859,22 руб.;

- отчет агента от 31.01.2021 № 1, согласно которому за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 агентом была приобретена для принципала электроэнергия стоимостью 50232,28 руб., холодная вода (водоснабжение) стоимостью 50,03 руб., услуга по водоотведению стоимостью 24,28 руб., плата за негативное воздействие на работу цсв стоимостью 12,14 руб., к отчету приложены счета-фактуры и акты по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями, а также подписанный в одностороннем порядке только агентом акт от 31.01.2021 № 00000001 на сумму 50318,73 руб.;

- отчет агента от 28.02.2021 № 2, согласно которому за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 агентом была приобретена для принципала электроэнергия стоимостью 50803,20 руб., к отчету приложен счета-фактура и акт по взаимоотношениям с ресурсоснабжающей организацией, а также подписанный в одностороннем порядке только агентом акт от 28.02.2021 № 00000003 на сумму 50803,20 руб.

Кроме того, также в подтверждение исполнения сторонами договора от 01.10.2020 в заявленный период истец представил в материалы дела акт о снятии показаний приборов учета коммунальных услуг (холодного водоснабжения и электроэнергии) к агентскому договору от 01.10.2020, подписанный в том числе со стороны принципала, в соответствии с которым на 03.03.2021 сторонами сняты и зафиксированы в акте показания приборов учета в связи с фактическим освобождением помещения по адресу: <...> Октября, д. 2а, пом. 20001 арендатором (ответчиком).

По платежному поручению от 19.02.2021 № 923 принципал перечислил агенту 50 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за электроэнергию, воду».

В связи с отсутствием возмещения со стороны принципала понесенных издержек при исполнении поручений агент обратился в адрес принципала с претензией, в которой указал на наличие задолженности в размере 121 566 рублей 36 копеек, потребовал погасить ее, указал на возможное обращение в суд в случае неудовлетворения требований.

В ответе на претензию принципал указал, что задолженность отсутствует, просил пояснить, по каким обстоятельствам числится задолженность, а также уведомил об одностороннем отказе указанного в претензии договора, отметив также, что считает указанный агентом договор от 01.10.2020 несуществующим.

С сопроводительным письмом от 22.03.2021 агент повторно направил принципалу договор от 01.10.2020 с дополнительным соглашением, отчеты агента с подтверждающими документами. В соответствии с представленными в дело сведениями документы получены принципалом 27.03.2021.

Требования истца о возмещении понесенных издержек при исполнении поручений по агентскому договору в порядке досудебного урегулирования были оставлены без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи со сформированной в судебных заседаниях ответчиком позицией об отсутствии договорных отношений по договору от 01.10.2020, истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ основание иска, просит взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение и проценты на нее в соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик заявляет о незаключенности договора от 01.10.2020 в спорный период (с октября 2020 года), поскольку представленный истцом в материалы дела договор не подписан с его стороны (со стороны принципала), соответственно заявляет об отсутствии договорных отношений по агентированию, отсутствии обязательств по оплате со своей стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ранее (в период до 30.09.2020) сторонами исполнял аналогичный агентский договор на оплату коммунальных услуг от 03.10.2019, по истечении срока исполнения поручений по нему истец направил в адрес ООО «ПКФ «Автоспектр» договор от 01.10.2020 (на аналогичных условиях, только с иным сроком исполнения поручений - до 30.09.2021), дополнительное соглашение к нему, вместе с тем подписанные экземпляры документов истцу от ответчика не возвращены (повторно направлены в марте 2021 года).

Истец заявляет об исполнении сторонами договора от 01.10.2020 с октября 2020 года, в частности, со стороны агента в подтверждение исполнения договора представлены отчеты агента от 31.10.2020 № 1, от 31.12.2020 № 3, от 28.02.2021 № 2, от 31.01.2021 № 1 с приложением подтверждающих исполнение поручений документов. Заявляя об исполнении договора со стороны принципала в спорный период и наличии договорных отношений, истец указывает на подписание принципалом акта от 31.10.2020 № 000028 на сумму 2729,10 руб. (к отчету агента за октябрь 2020 года), частичную оплату принципалом в феврале 2021 года по платежному поручению от 19.02.2021 № 923 суммы в размере 50 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за электроэнергию, воду», а также на подписание принципалом совместно с агентом в марте 2021 года акта о снятии показаний приборов учета коммунальных услуг (холодного водоснабжения и электроэнергии) к агентскому договору от 01.10.2020, в соответствии с которым на 03.03.2021 сторонами сняты и зафиксированы в акте показания приборов учета в связи с фактическим освобождением помещения по адресу: <...> Октября, д. 2а, пом. 20001, арендатором (ответчиком).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в спорный период с октября 2020 года фактически являются договорными, которые по своей правовой природе выступают в качестве агентских правоотношений, связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные сведения об исполнении обязательств в рамках агентских правоотношений ответчиком (в том числе частичном) исключают возможность квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий в чужом интересе без поручения, регулируемых главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части возмещения агенту понесенных издержек при исполнении поручения. Поручение принципала в данном случае заключалось во внесении коммунальных платежей за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на работу цсв, электроэнергию) по нежилому помещению принципала, арендуемому им на основании договора аренды от 03.10.2019, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 2а, пом. 20001. Истец в рассматриваемой ситуации состоит в прямых договорных отношениях по поставке ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (соответствующие договоры и документы об их исполнении за спорный период представлены в дело) по спорному объекту.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств в рамках агентских правоотношений по внесению коммунальных платежей за коммунальные услуги по спорному помещению (в т.ч. 19.05.2022 приобщены платежные поручения). Доказательств своевременного предъявления ответчиком возражений по отчетам агента принципалом в материалы дела не представлено. Сведения, содержащиеся в отчетах агента, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела сведений о приборе учета электрической энергии (его регистрации в ПАО «Энергосбыт Плюс», поверке) в условиях наличия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, документального подтверждения оплаты истцом соответствующей коммунальной услуги по спорному помещению в совокупности и взаимной связи с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о неисполнении истцом как агентом своих обязательств перед принципалом, не освобождают принципала от исполнения обязательств по возмещению расходов на коммунальные платежи по фактически потребленным коммунальным ресурсам в отношении спорного помещения. Положения законодательства о наличии обязанности у собственника нести бремя содержания имущества, возмещать коммунальные расходы в данном случае неприменимы с учетом рассматриваемого спора между сторонами по исполнению обязательств в рамках гражданско-правовой сделки по агентированию.

Аргументы ответчика о наличии у него убытков вследствие перерасхода электроэнергии по причине отсутствия отопления в арендуемом им помещении в период с ноября 2020 года судом отклоняются как не относимые к существу рассматриваемого спора по причине того, что арендодатель в спорных агентских правоотношениях стороной не является. Ответчик в отзыве подтверждает, что данная ситуация с перерасходом ресурса возникла по вине арендодателя. Фактически в рассматриваемой ситуации ответчик потреблял ресурсы, поставленные на объект ресурсоснабжающими организациями, истец-оплачивал за ответчика объемы потребленных ресурсов в пользу ресурсоснабжающих организаций. При указанных обстоятельствах суммы возникших у ответчика убытков, приведенные им, не могут быть зачтены в счет спорного долга, основания для привлечения к ответственности истца в виде возмещения убытков в рамках агентирования отсутствуют.

Довод ответчика (заявленный изначально при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области), основанный на аффилированности агента (истца) и арендодателя (третьего лица), также отклоняется судом, поскольку вытекающие из спорных агентских правоотношений требования не имеют корпоративного характера, не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств в рамках гражданско-правовой сделки по агентированию в рассматриваемом споре.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возмещению издержек по оплате коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 122 071 рубль 28 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 514 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 18.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 18.05.2022.

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 сумма процентов составит 3 836 рублей 05 копеек.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 3 836 рублей 05 копеек за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При обращении с исковым заявлением истец по платежному поручению от 06.04.2021 № 58 уплатил государственную пошлину в сумме 4 664 рубля 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 122 071,28 (сто двадцать две тысячи семьдесят один) рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 514,93 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 93 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.