Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-177501/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177501/2019
04 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 31 декабря 2019 года, ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2019 года,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве – не явился, извещён,

от третьего лица: акционерного общества «ВДНХ» - не явился, извещён,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2020 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

третье лицо: акционерное общество «ВДНХ»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в городе Москве) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 по 14.07.2016 в размере 38494920 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 16.01.2020 в размере 10965227,69 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «ВДНХ» (далее – третье лицо, АО «ВДНХ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3765807,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072685,31 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.01.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественником департамента, арендодателем) и ГОАО «ВДНХ» (правопредшественником третьего лица, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-007966 (далее - договор аренды) на земельный участок площадью 1929482 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...> ВВЦ (далее - земельный участок), предоставляемый в аренду для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса сроком на 49 лет (пункт 1.1).

В отношении земельного участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 06.06.2011 N 77-77-14/005/2011-943) и оформлено соответствующее дополнительное соглашение от 26.09.2011 о переходе прав и обязанностей по договору аренды к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве (государственная регистрация от 26.10.2011 N 77-77-14/023/2011-276).

02.02.2015 в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77/012-12/224/2014-941/2. До этого момента ТУ Росимущества в городе Москве осуществляло реализацию прав арендодателя по заключенному договору аренды.

Между департаментом, ТУ Росимущества в городе Москве и АО «ВДНХ» было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2015 (далее - дополнительное соглашение) о переходе прав и обязанностей по договору аренды к городу Москве в лице департамента (государственная регистрация от 14.07.2016 N77-77/002-77/002/026/2016-194/1).

На основании пункта 7 дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра, то есть с 14.07.2016.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения полученная ТУ Росимущества в городе Москве арендная плата по договору аренды за период с даты регистрации права собственности города Москвы (02.02.2015) на земельный участок и до даты вступления в силу дополнительного соглашения (14.07.2016) перечисляется в бюджет города Москвы с зачислением на счет управления федерального казначейства по городу Москве (для департамента) в двухнедельный срок после получения оригинала зарегистрированного соглашения.

Обосновывая иск, департамент указал на то, что ТУ Росимущества в городе Москве денежные средства ему не перечислило, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 38494920,04 руб.

Претензия истца от 20.06.2019 N ДГИ-И-42006/19 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования, который исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что права департамента на взимание платежей за пользование земельным участком могли бы быть реализованы им с 02.02.2015 (дата регистрации права собственности города Москвы на земельный участок). Вместе с тем на требование истца к ответчику о перечислении ему денежных средств согласно пункту 4 дополнительного соглашения ТУ Росимущества в городе Москве письмами от 15.10.2018 N И22-08/25581, от 10.12.2018 N И22-08/30221 и от 07.02.2019 N И22-08/2671 ответило, что для решения данного вопроса была сформирована комиссия, которой принято решение об отказе в удовлетворении требования о перечислении излишне уплаченной суммы в бюджет города Москвы, о чем составлен соответствующий протокол от 21.11.2018 N 11/7-ПР.

Руководствуясь статьями 196, 202, 205, 208, 309, 310, 395, 617, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истолковав условия дополнительного соглашения к договору аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что истец, обратившись с иском в суд 09.07.2019, пропустил срок исковой давности по требованию за период с 02.02.2015 по 08.06.2016 и, рассчитав, что сумма неосновательного обогащения за период с 09.06.2016 по 14.07.2016 составила 3765807 руб. 36 коп. (из расчета: 104650,76 руб. x 36 дней), сумма подлежащих взысканию процентов за период с 09.06.2016 по 14.07.2016 составила 1 072 685 руб. 31 коп., удовлетворил требование о взыскании с ответчика указанных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы департамент ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку не учтено, что условия дополнительного соглашения в период до 14.07.2016 не влекли для сторон никаких правовых последствий применительно к положениям статей 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, срок исковой давности по всей сумме излишне уплаченных денежных средств начал течь с даты государственной регистрации дополнительного соглашения (14.07.2016).

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к неверному толкованию норма права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция также закреплена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 и от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что к требованиям, заявленным в настоящем деле, применяется трехгодичный срок исковой давности. Суды посчитали, что департамент должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты по дополнительному соглашению сторон.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов о частичном пропуске срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу № А40-177501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.В. Кочергина