Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А23-7614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7614/2017
28 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка

к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249314, Калужская область, Думиничский район, село Маклаки

о взыскании 11 484 402 руб. 00 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249314, Калужская область, Думиничский район, село Маклаки

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка

об обязании забрать товар

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2017 № 22,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 33 от 01.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 142 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 342 202 руб. 91 коп. за период с 13.06.2017 по 16.10.2017, всего 11 484 402 руб. 00 коп.

Впоследствии исковые требования уточнило, просило взыскать денежные средства в сумме 11 042 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 351 383 руб. 99 коп. за период с 14.09.2017 по 02.02.2018, всего 11 393 583 руб. 99 коп.

08.02.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, копия решения налогового органа, а также об отзыве и отказе от ходатайства, направленного через систему "Мой Арбитр" 07.02.2018, в связи с допущенными ошибками в формулировках.

14.02.2018 от ответчика поступили письменные объяснения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, копия решения выездной налоговой проверки от 22.02.2017.

В судебном разбирательстве 14.02.2018 представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возражал против приобщения копий документов без представления оригиналов, указал на возможность представления указанных документов в Арбитражный суд Тверской области при рассмотрения требований кредитора, возможность рассмотрения требования о признании сделки недействительной только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствие такой необходимости ввиду признания сделки мнимой, указал, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства не подпадают под договор купли-продажи.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, указал, что в материалах дела Арбитражного суда Тверской области отсутствовала часть документов, в связи с чем оценка им не была дана, возможность представления оригиналов документов в следующее судебное заседание, указал на необходимость оценить доводы, доказательства ответчика, рассмотреть вопрос о признании сделки недействительной, указал на нахождение имущества на хранении ответчика, подписание актов сверки между истцом и ответчиком, пояснил, что из поведения истца усматривалась действительность сделки, признание требования истцом в Арбитражном суде Тверской области, отсутствие прямых выводов в судебных актах, представил переписку сторон, копии договора хранения от 01.10.2015, дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2016, платежных поручений, актов сверки.

Судом вынесено определение о перерыве на 20 февраля 2018 года на 12 час. 30 мин. для представление ответчиком оригиналов документов, которое объявлено.

20.02.2018 от ответчика поступил встречный иск об обязании забрать товар, переписка сторон, копии договора №10-КП купли-продажи от 30.12.2014, счета на оплату №77 от 31.12.2014, дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014, договора хранения товарно-материальных ценностей от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 10.02.2016, выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

После перерыва представитель истца представил письменные объяснения, указал на оценку доводов об искусственном документообороте ранее в Арбитражном суде Тверской области,

Представитель ответчика представил оригиналы писем от 26.04.2016, 10.02.2016.

Судом вынесено определение о принятии к производству встречного искового заявления об обязании забрать товар.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску указал, что ничтожность сделки установлена судом, отсутствие возможности признания ее недействительной, по встречному иску указал, что договор хранения признан мнимой сделкой, просил в удовлетворении встречного иска отказать, мнимость договора хранения установлена также определением о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее изложенную позицию, указал, что пока сделка не признана недействительной, она является действительной, встречный иск об обязании забрать товар поддержал, указал, что договор хранения не признан ничтожной сделкой, представление дополнительных доказательств в данном процессе, отсутствие указанных документов в Арбитражном суде Тверской области, предмет и основание настоящего иска и заявления об установлении требования кредитора различны, повышенные требования в деле о несостоятельности (банкротстве), необходимость исследования актов сверки, подписанных с обеих сторон.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение истца в части взыскания денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 по делу №А66-9473/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (л.д. 19-25 т. 1), отказано в признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" требования общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод", сделан вывод о мнимости договора купли-продажи от 30.12.2014 №10-КП и договора хранения товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 №7/15-14, указало, что фактически проданное имущество не выбывало из владения продавца (ответчика) (т. 1 л.д. 24-25).

Определение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные им не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 142 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 351 383 руб. 99 коп. за период с 14.09.2017 по 02.02.2018, всего 11 393 583 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.п. 1 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в сумме 11 042 200 руб. (т. 1 л.д. 26-28, 30-49, т. 2 л.д. 62-63).

Расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом ответчику по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 383 руб. 99 коп. с 14.09.2017 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 по делу №А66-9473/2016) по 02.02.2018.

Уточненный расчет процентов ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 по делу №А66-9473/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, уточненные требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком (истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление об обязании забрать товар.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 по делу №А66-9473/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 сделан вывод о мнимости договора купли-продажи от 30.12.2014 №10-КП и договора хранения товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 №7/15-14, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доказательств невозможности представления дополнительных документов при рассмотрения спора в Арбитражном суде Тверской области, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Иные доводы и доказательства ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 15.01.2018, 14.02.2018, устно в судебных заседаниях 15.01.2018, 05.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018 судом во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку судебных актов Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 по делу №А66-9473/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску ввиду удовлетворения уточненного иска и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску ввиду отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" с. Маклаки Думиничского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" поселок Есинка Ржевского района Калужской области денежные средства в сумме 11 042 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 351 383 руб. 99 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" с. Маклаки Думиничского района Калужской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" с. Маклаки Думиничского района Калужской в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 968 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан