Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-54753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54753/2022
10 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-54753/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, общество

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, банк

о взыскании 1262076 руб. 96 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

13.10.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

В предварительном судебном заседании 07.11.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Москвы №А40-246536/21-55-1737 от 03.02.2022, подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 07.11.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании от 07.11.2022. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 между Банком и Истцом заключен Договор комплексного банковского обслуживания следующим образом.

09.08.2021 Истцом подписано Заявление об акцепте оферты, которое является полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте Банка www.ubrr.ru, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту -Правила) и Тарифов Банка.

09.08.2021 на основании подписанного заявления, Истцу открыт расчетный счет <***>, который на основании заявления Истца был подключен к системе «Интернет-банк Light» с помощью, которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

11.08.2021 посредством электронных каналов связи Банк уведомил Клиента о следующем: «В целях исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по Вашему счету приостановлена возможность направления платежных поручений по системе Интернет банк. Данное ограничение не препятствует предоставлению платежных документов на бумажном носителе в офис Банка.»

12.08.2021 Банк, в целях выполнения требований статей 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), запросил в срок до 19.08.2021 предоставить перечень документов/пояснений за последние 3 месяца деятельности.

Клиентом представлены в Банк запрошенные документы и пояснения.

Банком не исполнены платежные поручения Клиента, представленные на бумажном носителе, а именно №4 на сумму 6 954 156 рублей в адрес АО НПО «Технолог» (оплата за товар по договору №КО-13-2021 от 24.09.2021 г. на основании счета на оплату № 55 от 04.10.2021 г.) и №5 на сумму 6 954 916 рублей 94 коп. в адрес ООО «Веда» (оплата по акту сверки на 06.10.2021 г. по договору №1 от 09.01.2020 г. между ООО Медиком и ООО Веда).

На 07.10.2021 г. остаток на счете №<***> составлял 13 909432 руб. 94 коп.

Уведомлением об отказе от проведения операции №3141 от 08.10.2021 Ответчик сообщил со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что в проведении платежных поручений №4 от 07.10.2021 г. и №5 от 07.10.2021 г. было отказано 08.10.2021 г. в связи с возникшим подозрением, что операции направлены на вывод денежных средств с расчетного счета, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. ООО «МедиКом» обратился в суд с иском к банку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-366/2022 от 11.05.2022 признан недействительным отказ ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в исполнении платежных поручений №4 от 07.10.2021г., №5 от 07.10.2021г., оформленный уведомлением №3141 от 08.10.2021г., а также суд обязал ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" представить в Росфинмониторинг сведения об отсутствии оснований для применения банком в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (ИНН <***>) мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022г., Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

10.02.2022Истцом было подано заявление на закрытие счета.

Согласно Выписке с лицевого счета, за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 остаток денежных средств на счете Клиента составлял 13882846,59 руб.

Согласно Выписке с лицевого счета, за период с 01.01.2021 по 10.02.2022 Банком 09.02.2022 удержана комиссия в размере 1262076,96 руб. с формулировкой назначения платежа «Комиссия за перевод остатка при закрытии счета, ДО «ОПЕРО» (ЮЛ) НДС не облагается», а остаток денежных средств в размере 12620769,63 руб. перечислен на счет в другом банке.

Указывая, что ответчиком удержана в свою пользу комиссия за перевод остатка при закрытии счета, в размере 1262076,96 руб., полагая, что у Банка отсутствовали основания для удержания денежных средств, данная сумма составляет неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Решение Клиента закрыть банковский счет не было добровольным и было обусловлено прекращением дистанционного и личного приема распоряжений Клиента по Системе «Интернет-Банк» и отказом Банка в исполнении поручений Клиента в связи с совершением мероприятий согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ. Фактически Банком нарушены условия договора банковского счета, выразившиеся в необоснованном отказе в исполнении ряда платежных поручений клиента, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-366/2022 от 11.05.2022.

Судом при этом отмечено, что банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета в размере 1262076,96 руб., установленная тарифами банка.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора. При этом счет закрыт на основании заявления клиента.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Проанализировав установленную тарифами комиссию суд приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 1262076,96 руб., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50000 руб.).

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Вопреки доводам ответчика комиссия списана за услугу по переводу остатка денежных средств, обусловленную закрытием счета, в связи с чем, не являлась самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.

Таким образом, ответчик произвел списание спорной комиссии без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниями. Указанная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 07.02.2018 №307-ЭС17-22271.

Учитывая отсутствие оснований у Ответчика для удержания денежных средств в размере 1262076,96 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 25621 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиком" 1262076 руб. 96 коп. – неосновательное обогащение, а также 25621 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова