Постановление от 12 января 2021 г. по делу № А34-16892/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8358/20

Екатеринбург

12 января 2021 г.


Дело № А34-16892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А34-16892/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – общество «МультиПласт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.06.2015 № 1-ОК в сумме 68 536 685 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» и акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект».

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества «МультиПласт» задолженность в сумме 4 258 194 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 решение суда первой инстанции от 18.08.2020 по делу № А34-16892/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с администрации в пользу общества «МультиПласт» задолженность в сумме 68 536 685 руб., а также в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.»

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А34-16892/2019 Арбитражного суда Курганской области, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 ходатайство администрации о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А34-16892/2019 Арбитражного суда Курганской области удовлетворено, суд приостановил исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А34-16892/2019 Арбитражного суда Курганской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество «МультиПласт» просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, то обстоятельство, что общество «МультиПласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, не свидетельствует о затруднительности поворота исполнения судебного акта. Со ссылкой на наличие в картотеке арбитражных дел № А34-2055/2019, № А71-5520/2020, № А71-5521/2020, № А71-11965/2020, № А71-11964/2020, заявитель отмечает, что у общества «МультиПласт» имеется не только кредиторская, но и дебиторская задолженность, общий размер которой составляет 27 587 974 руб. 21 коп. По мнению заявителя, администрация затягивает процесс по погашению имеющейся задолженности перед обществом «МультиПласт».

Также заявитель указывает на включенную во вторую очередь в реестр требований кредиторов должника задолженность истца по заработной плате перед бывшими работниками в сумме 7 340 475 руб. 34 коп., задолженность по налогам в сумме 7 085 621 руб. 84 коп.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 названной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства администрация ссылалась на невозможность поворота исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по причине возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве.

Оценив в совокупности данные обстоятельства и приняв во внимание характер спора, значительность размера исковых требований, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции счел обоснованными доводы администрации о возможной затруднительности поворота исполнения указанного судебного акта в случае его отмены или изменения и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении исполнения судебного акта не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда кассационной инстанции от 08.12.2020, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение о приостановлении исполнения судебного акта подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А34-16892/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» – без удовлетворения.


Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



Н.Г. Беляева