Решение от 10 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5714/2025

28.01.2026 – дата оглашения резолютивной части решения

11.02.2026 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат ингредиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по контракту № 0361400000224000018 от 21.01.2025 в размере 10 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 16-65 от 12.09.2025, паспорт (до перерыва); ФИО2, по доверенности № 16-11 от 31.01.2025, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 3 от 07.10.2025, скрин паспорта (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее по тексту ФГБУ «Главрыбвод» истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат ингредиент» (далее, ООО «Мелькомбинат Ингредиент» ответчик) с иском о взыскании штрафа по контракту № 0361400000224000018 от 21.01.2025 в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.10.2025 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после поступления товара им в соответствии с условиями контракта была организована экспертиза качества поставленных кормов с привлечением аккредитованных экспертных организаций. По результатам лабораторных испытаний, оформленных протоколами, выявлены несоответствия товара требованиям технического задания, в том числе по размеру кормовых частиц, аминокислотному составу, а также обнаружено наличие сои, бобовых, водорослей и компонентов животного происхождения, наличие которых условиями Контракта не допускалось. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом на основании пункта 7.7 указанного контракта начислена неустойка в виде штрафов в общем размере 10 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал, что представленные истцом протоколы испытаний не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отбор проб произведён с нарушением требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, представители ответчика при отборе проб не присутствовали, сведения о них не отражены в актах отбора и протоколах испытаний. Кроме того, ответчик указал, что при проведении исследований применены ГОСТы, не подлежащие применению к данному виду кормов, а выявленные отклонения носят несущественный характер и не свидетельствуют о поставке некачественного товара.

В дополнении к отзыву ответчик также сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, указав, что размер начисленного штрафа не превышает 5 процентов цены Контракта, товар истцом принят, обязательства по Контракту исполнены в полном объёме, в связи с чем начисленный штраф подлежит обязательному списанию заказчиком и не может быть взыскан в судебном порядке.

Определением от 09.12.2025, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2026.

После перерыва, в отсутствие возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил досудебную подготовку, открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленного иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Сахалинским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» (Заказчик) и ООО «Мелькомбинат Ингредиент» (Поставщик) заключён государственный контракт № 0361400000224000018 на поставку кормов для личинок и молоди тихоокеанских лососей от 21.01.2025, согласно которому Поставщик обязуется обеспечить поставку кормов для личинок и молоди тихоокеанских лососей(далее по тексту – товар), в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, предусмотренные в настоящем Контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Как следует из содержания указанного контракта, он заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона по итогам проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки - 241770804488065014300100390011091244), в соответствии с решением Единой комиссии по осуществлению закупок, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика от 10.01.2025

Сумма настоящего Контракта составляет - 10 931 092 (десять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча девяносто два) рубля58 копеек, в том числе НДС 10 %. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Все расходы включены в цену товара. Источник финансирования: федеральный бюджет и за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности (пункт 2.2).

В соответствии с настоящим Контрактом Поставщик обязан поставить Заказчику товар с момента заключения Контракта года по 15 марта 2025 года. (пункт 3.1)

Место поставки товара: <...>. (пункт 3.3)

Согласно п. 3.10. Контракта, Заказчик вправе проверять качество товара в течение всего срока действия Контракта, на любом этапе исполнения Контракта.

19.03.2025 в день получения товара, в присутствии представителей ответчика был вскрыт контейнер, специалистом Сахалинского филиала ФГБУ «ЦБРСП» отобраны пробы корм которые были направленны в лабораторию для проведения экспертизы качества товара, по результатам полученных протоколов испытаний выявлены множественные несоответствия качества исследуемых показателей полученного Товара с техническим заданием Контракта.

В связи с этим 27.06.2025 Сахалинский филиал ФГБУ «Главрыбвод», путем размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), в адрес ответчика направил претензию (исх.№ 16-2642), с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, произвести оплату штрафа.

10.07.2025 г. ответчик на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместил ответ на претензию, которым не согласился с доводами, изложенными в претензии и начисленным штрафом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 5000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

За факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контракта, истцом на основании пункта 7.2 указанного Контракта начислена неустойка в виде штрафов в общей сумме 10 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из приложенных к иску результатов лабораторных испытаний, оформленных протоколами, выявлены несоответствия, поставленного ответчиком товара требованиям технического задания к рассматриваемому контракту.

Из материалов дела усматривается несогласие ответчика с наличием правовых оснований для начисления неустойки, вместе с тем, даже без установления правомерности начисления указанной неустойки, судом учтено, что, если исходить из размера неустойки, начисленной истцом, то ее размер (10 000 руб.) не превышает 5 % от цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила № 783).

Ранее данные Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 (далее постановление № 340) в постановление № 783, из названия документа исключены ссылки на годы. Иными словами, теперь Правила стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" названного пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18- 23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Поскольку контракт исполнен, что сторонами в ходе рассмотрения данного спора не оспаривалось, размер начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила № 783, в связи с чем неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин