Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А15-2996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2996/2024
г. Краснодар
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чиркейская форель+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность                    от 10.06.2024; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»),                               в отсутствие истца – заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора, в интересах Федерального агентства водных ресурсов                                                                    (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Иммид Аквакультура”», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чиркейская форель+» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А15-2996/2024, установил следующее.

В рамках дела № А15-2996/2024 заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Северо-Кавказскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) и ООО «Чиркейская форель+» (далее – общество)              о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком                              от 08.02.2023 № 22.

Прокурор также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению  и обществу о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком от 08.02.2023 № 20. Делу присвоен № А15-2998/2024.

В деле № А15-2999/2024 прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению и обществу о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком от 08.02.2023 № 23.

Данные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен                   № А15-2996/2024.

К участию в рассмотрении дела привлечены комитет по рыбному хозяйству Республики Дагестан (далее – комитет), Федеральное агентство водных ресурсов,                 ООО «НПО “Иммид Аквакультура”».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 02.04.2025, исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры пользования рыбоводными участками от 08.02.2023 № 20, 22, 23, заключенные управлением и обществом. Распределена государственная пошлина. Судебные акты мотивированы следующим. Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу № 3а-196/2023 признан недействительным со дня принятия приказ комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан от 22.11.2022 № 7 «Об определении границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан». В отсутствие установленных границ рыбоводный участок не может считаться существующим. Заключенные с обществом договоры, объект которых определен на основании недействующего нормативного акта, не могут считаться действительными, влекущими соответствующие правовые последствия.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы полагает, что прокурор не доказал факт нарушения публичных интересов. При рассмотрении заявленных требований суды неправильно квалифицировали существенные условия договоров пользования рыбоводными участками. Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу                 № 3а-196/2023 не является преюдициальным для настоящего спора. Суды не приняли во внимание протокол заседания комиссии от 22.11.2022 № 5, который является основным документом, определяющим границы рыбоводных участков. Данный документ не признан недействительным, поэтому границы рыбоводных участков юридически существуют.                 В данном случае оспариваемые прокурором договоры заключены по итогам аукциона, основания для признания их недействительными (ничтожными) сделками отсутствовали.    

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.  

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, приказом комитета от 22.11.2022 № 7                          «Об определении границ рыбоводных участков на территории РД» определены границы рыбоводных участков согласно приложению. В приложении к приказу содержится описание границ рыбоводных участков, в том числе площадью 63 га, 36,75 га и 49,35 га                в Чиркейском водохранилище (т. 1, л. д. 17 – 19).

На основании протоколов комиссии по проведению торгов (аукциона) в отношении рыбоводного участка от 19.01.2023 № 22000099020000000004, 22000099020000000006, 22000099020000000007 управление и общество (пользователь) заключили договоры пользования рыбоводными участками от 08.02.2023 № 20, 22, 23.

По условиям указанных договоров управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводные участки РВУ «ЧФ-2» площадью 63 га, РВУ «ЧФ-4» площадью 36,75 га, РВУ «ЧФ-5» площадью 49,35 га, имеющие местоположение: Республика Дагестан, Буйнакский район, Чиркейское водохранилище. Границы рыбоводных участков приведены в пунктах                   1.1.4 договоров. Договоры заключены на 25 лет.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу                            № 3а-196/2023 удовлетворено административное исковое заявление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора. Суд признал недействующим со дня принятия приказ комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан  от 22.11.2022 № 7 «Об определении границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу № 3а-196/2023 оставлено без изменения.

Прокурор, полагая, что заключенные управлением и обществом договоры пользования рыбоводными участками нарушают нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» приведены следующие разъяснения. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

На основании части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствие с приведенными разъяснениями заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по мотиву противоречия нормативным положениям со ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Правовое регулирование в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»               (далее – Закон № 148-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее – договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком являются: стороны и предмет договора, срок договора, местоположение и площадь рыбоводного участка, видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка, сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры, мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством, обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов, обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, ответственность сторон (часть 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

Договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (часть 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 148-ФЗ рыбоводный участок представляет собой водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ                                              «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона                            от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Закона № 148-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ условия о местоположении и площади рыбоводного участка относятся к существенным условиям договора пользования рыбоводным участком.

Согласно пункту 1 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014                   № 450 (далее – Правила), торги проводятся в отношении рыбоводного участка, включающего водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, границы которого определены в установленном порядке, не позднее 3 месяцев со дня определения в установленном порядке границ рыбоводного участка.

Предметом торгов является право на заключение договора (пункт 2 Правил).

Согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу № 3а-196/2023 при определении границ рыбоводных участков, предоставленных обществу в соответствии с рассматриваемыми сделками, нарушены требования нормативных актов, регламентирующих порядок и условия соответствующей процедуры.

Поскольку границы рыбоводных участков не установлены, они не могли быть переданы на торги и выступать в качестве объекта соответствующих договоров. Названным судебным актом приказ комитета от 22.11.2022 № 7 признан недействующим со дня его принятия, поэтому договоры, заключенные в отношении образованных в соответствии названным приказом рыбоводных участков, не могут считаться действительным, влекущими соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили иск прокурора и признали совершенные управлением и обществом договоры пользования рыбоводными участками от 08.02.2023 № 20, 22, 23 недействительными (ничтожными) сделками (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия ее недействительности, разрешаются судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки). При этом понятие «публичный интерес» может включать себя потребность общества в правовой стабильности, правовой определенности, недопустимости обхода закона.

В данном случае иск прокурора направлен на защиту публичного интереса, заключающегося в обеспечении реализации установленных процедур образования рыбоводных участков, в том числе информировании граждан, общественных объединений о принятых решениях, связанных с использованием водных объектов, надлежащей реализации публичных процедур заключения сделок в отношении рыбоводных участков, образованных в установленном законом порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 Кодекса, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции при разрешении иска прокурора суды правомерно учитывали вступившие в законную силу судебные по делу № 3а-196/2023.

Доводы общества о том, что границы рыбоводных участков определены протоколом заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан от 22.11.2022 № 5, который не признан недействующим, не принимаются. Податель жалобы не учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение комиссией процедуры принятия решения об определении границ рыбоводных участков; признание недействующим приказа комитета, принятого по результатам заседания комиссии, является следствием выявленных судом общей юрисдикции нарушений в работе комиссии.

В силу пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183, решение комиссии об определении границ рыбоводного участка оформляется протоколом, к которому прилагаются сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 названных Правил орган государственной власти в течение 10 рабочих дней после подписания указанного в пункте 11 данных Правил протокола комиссии определяет границы рыбоводных участков посредством принятия правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации.

С учетом установленных судом общей юрисдикции процедурных нарушений решение комиссии об определении границ рыбоводных участков, оформленное протоколом, является недействительным и не подлежит применению. В результате признания недействующим приказа комитета от 22.11.2022 № 7 невозможно в установленном порядке определить местоположение и площадь рыбоводных участков (существенные условия договоров пользования рыбоводных участков), что влечет недействительность (ничтожность) заключенных ответчиками сделок.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее               (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и мотивированно отклонены. По существу аргументация кассационной жалобы направлена на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Несогласие с данными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и постановления. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, постановления по существу разрешенного спора             (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу                                       № А15-2996/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              И.В. Сидорова