Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А67-2690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А67-2690/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 26.04.2018 года


Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела министерства внутренних дел по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дел по Томской области (636400, <...> ВЛКСМ, 7)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

потерпевший – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>)

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: не явился (извещен),

от Ответчика: не явился (извещен),

от потерпевшего:- не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд своих представителей не направили; в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

К судебному заседанию в материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указано, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией Чаинского района Томской области 15.08.1997, включена в ЕГРИП за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

04.04.2017 сотрудниками ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Одежка», расположенного по адресу: <...>. При проведении осмотра места торговли выявлен факт предложения к продаже спортивных изделий, а именно: спортивный костюм – 2 шт.,  маркированных товарным знаком «Adidas», что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.04.2017.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ указанные изделия, маркированные товарным знаком  «Adidas» были изъяты, составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.04.2017г.

04.04.2017 старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области вынесено определение №355 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.10 КоАП РФ.

04.04.2017 старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценке бизнеса».

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу продукция с товарным знаком «Adidas» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведений товарных знаков «Adidas»; обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (заключение эксперта от 21.09.2017 № 2323).

Согласно сведениям, полученным административным органом, в порядке статьи 26.10 КоАП РФ от правообладателя ООО «Власта-Консалтинг», последний в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1  не состоит.

13.03.2018г. в отношении ФИО1 должностным лицом НИАЗ ОМВД России по Чаинскому району составлен  протокол ЖУАП №355 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление факта реализации товаров – спортивных изделий различного наименования, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации, в нарушение статей 1229, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за указанные выше нарушения, является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из содержания и смысла положений статьи 1229, части 1 статьи 1474, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами, в том числе: протоколом осмотра помещения, территории от 04.04.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 04.04.2017,  заключением эксперта №2323 от 21.09.2017, объяснениями предпринимателя ФИО1 от 04.04.2017г. подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 действий по хранению и реализации спортивных вещей маркированных товарным знаком «Adidas»  без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака, а так же документов на их использование.

Доказательств, свидетельствующих об обратном индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт незаконного использования товарного знака путем реализации Ответчиком товара маркированного товарным знаком  «Adidas»  право, на использование которых последнему не принадлежит, судом считается установленным.

В тоже время в силу пункта 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных 6 с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На основании изложенного следует, что такое правонарушение, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 правонарушение фактически обнаружено 04.04.2017. Факт реализации (предложения к продаже) спортивных костюмов зафиксирован административным органом в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.04.2017. Следовательно, предельный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 04.04.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (16.04.2018) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем заявление ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств контрафактности изъятого у индивидуального предпринимателя ФИО1 товара – спортивные костюмы в количестве 2 шт., маркированные товарным знаком «Adidas», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2017, не подлежат возврату ФИО1, а подлежат изъятию с последующим уничтожением без компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – д. Б-Кусково Томского района Томской области, адрес регистрации – <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, откзать.

Товары, содержащие нзаконное вопроизведение товарного знака «Adidas», изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2017 (спортивные костюмы – 2 шт.), изъять из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке без компенсации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                                       Чиндина Е. В.