Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-46344/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«13» сентября 2022 года

Дело № А41-46344/22


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПОДЪЕМНИК-О"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК НКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 364 173 руб. 07 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу




У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОДЪЕМНИК-О" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "УК НКС" о взыскании задолженность в размере 1 751 856 руб. 16 коп., неустойку в размере 612 316 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 821 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате выполненных им работ в рамках договора № 11Э/20 от 30.10.2020г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 30 октября 2020 года между ООО «Подъемник-О» (далее - истец) и ООО «УК НКС» (далее - ответчик) заключен договор № 11Э/20 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя выполнение работ (оказание услуг) обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов по адресам, согласно Приложению № 1 к договору, а ответчик обязался осуществить приемку таких работ и услуг, а также их оплату в порядке и в сроки, установленные Договором.

Исходя из пункта 5.2. договора, оплата работ и услуг Исполнителя должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Цена договора была скорректирована дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2020, № 2 от 01.02.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4 от 30.04.2021.

В соответствии с договором истец в ноябре 2021, декабре 2021, январе 2022, феврале 2022 года, выполнил работы (оказал услуги) на сумму 2 778 467,38 (Два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 38 копеек) руб.

Ответчиком подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 года без замечаний, что подтверждает его обязательства по оплате.

Абзацем 2, 3 пункта 5.3 договора определено: «Если Заказчик не подписал Акт приемки выполненных работ и услуг в течение 3 (трех) дней с даты предоставления его Исполнителем, он обязан предоставить в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ и услуг. Такой мотивированный отказ должен содержать обоснованные и документально подтвержденные претензии относительно причин отказа от согласования Акта приемки выполненных работ и услуг.

В случае, если Заказчик не подписал полученный им Акт приемки выполненных работ и услуг, но и не предъявил документально обоснованного мотивированного отказа, работы и услуги по техническому обслуживанию Оборудования считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате».

Акты выполненных работ за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 года вручено нарочно в офис ответчика. Ответчиком в установленные договором сроки акты подписаны.

До настоящего времени претензий от ответчика по качеству и объему выполненных работ и услуг за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 года не получено. Также ответчиком частично была погашена задолженность за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 года. Следовательно, работы (услуги) истца за данный период считаются принятыми и подлежат оплате.

На момент составления настоящего иска работы (услуги) истца ответчиком не оплачены. Сумма долга по договору за ноябрь 2021 в размере 665 361,66 руб., декабрь 2021 в размере 336 318,85 руб., январь 2022 в размере 283 754,83 руб., февраль 2022 года в размере 466 420,82 руб., составляет 1 751 856,16 руб. (Один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей 16 копеек).

ООО «Подъемник-О» неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования данного спора, как в порядке устных переговоров, так и путем направления письменной претензии. Однако до настоящего времени ООО «УК НКС» свою задолженность не погасило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 779 ГК РФ, пункт 1 - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1 751 856 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 612 316 руб. 91 коп. по состоянию на 31.03.2022г.

В силу п.6.4. договора, Заказчик несет ответственность за полную оплату работ Исполнителя по настоящему Договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 5.2. настоящего Договора, Исполнитель в праве начислять Заказчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК НКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОДЪЕМНИК-О"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 751 856 руб. 16 коп., неустойку в размере 612 316 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 821 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ПОДЪЕМНИК-О"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 328 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 802 от 21.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Е.А. Морозова